Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2008 по делу n А60-28015/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(л.д.71,72).

На основании договора аренды №АФ-302/1205 от 14.11.2005г. нежилые помещения общей площадью 564,5 кв.м, расположенные на 1, 2 этаже здания переданы ИП Алешину А.Г. для осуществления торговой деятельности.                 В соответствии с условиями договора Учреждение (арендодатель) обязано обеспечивать содержание центрального отопления, холодного и горячего водоснабжения, канализации, электроснабжения, лифтового хозяйства, телефонной связи, осуществлять уборку помещений общего пользования и прилегающей территории, пожарную охрану (л.д.50). 

Между Учреждением и ИП Алешиным А.Г. также заключен договор о возмещении затрат по содержанию и техническому обслуживанию, аналогичные договоры заключены арендодателем с ИП Карпухиным Н.П., ИП Карпухиной Л.А, ИП Карягиным Н.Н. На основании указанных договоров арендодатель обязан обеспечить помещение по адресу: Свердловская область, г.Верхняя Салда, ул.Энгельса,79, отоплением, холодным водоснабжением, канализацией, электроснабжением в соответствии с правилами технической эксплуатации зданий, требованиями органов санитарного, противопожарного контроля и надзора, а арендаторы оплатить оказанные им услуги (л.д. 56, 61, 62, 64).

Учреждением (заказчик) заключены договоры: с МУП «ГУЖКХ» на выполнение работ по вывозу твердых бытовых отходов с территории заказчика и их дальнейшему обезвреживанию на свалке, с ООО Центр охраны окружающей среды «Тагилэкопром» на демеркуризацию ртутьсодержащих ламп и приборов (л.д.65, 66).

Таким образом, Учреждение является лицом, ответственным за соблюдением норм санитарного законодательства на территории принадлежащих ему земельного участка и расположенного на нем здания.  

В ходе проведения контрольных мероприятий по адресу: Свердловская область, г.Верхняя Салда, ул.Энгельса,79, проверяющим установлено, что в нарушение вышеприведенных нормативных актов Учреждением: не определены объекты производственного контроля (санитарно-защитная зона, отходы производства и потребления, ливневые и талые воды), не проводится производственный лабораторный контроль за этими объектами производственного контроля; не организована очистка ливневых и талых вод с территории автостоянки и вещевого рынка; не организован производственный контроль за составом ливневых и талых вод с территории автостоянки, вещевого рынка и прилегающей к нему территории; не определены пункты контроля ливневых и талых вод; не определены источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, не разработаны планы организационно-технических или иных мероприятий, направленных на обеспечение качества атмосферного воздуха, не организовано проведение лабораторного контроля за выбросом за выбросом загрязняющих веществ в атмосферный воздух в местах проживания населения, отсутствует проект по организации санитарно-защитной зоны; не организован мониторинг за состоянием почвы в местах временного складирования отходов в санитарно-защитной зоне; организованная автостоянка не имеет разрешительных документов, не проработана и не организована санитарно-защитная зона автостоянки; отсутствует проект организации и обустройства санитарно-защитной зоны автостоянки; не выдерживается санитарно-защитная зона организованной автостоянки, которая расположена непосредственно под окнами учебного заведения; контейнеры для сбора отходов не обеспечены крышками, в летний период года они не подвергаются дезинфекции; не определено количество мусоросборников и объем мусоросборников для временного хранения отходов.

Факты нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства подтверждаются актом по результатам мероприятий по контролю от 26.09.2007г., протоколом об административном правонарушении от 26.09.2007г. и Обществом не опровергнуты (л.д.12,17).

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество имело возможность для соблюдения требований санитарных правил, но им не были приняты все необходимые для этого меры.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о совершении Учреждением административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.6.3. КоАП РФ.

Судом оценены общественная опасность правонарушения, степень вины юридического лица, особенности его организационно-правовой формы и возможности по соблюдению санитарно-эпидемиологического законодательства. Указанные обстоятельства обоснованно учтены судом при определении меры ответственности, размер штрафа снижен до 10 000 руб. правомерно. 

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что все процессуальные действия в ходе производства по делу об административном правонарушении проводились с участием неуполномоченного лица (инженера по охране труда - Ковязина Н.В.) судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку Ковязин Н.В. действовал на основании доверенности, выданной законным представителем юридического лица для представления интересов Учреждения перед органами Роспотребнадзора. Указанная доверенность выдана непосредственно перед началом проведения проверки, составления акта и протокола об административном правонарушении, что свидетельствует о надлежащем извещении законного представителя юридического лица об осуществлении в отношении Учреждения административного производства, следовательно,         ему обеспечена возможность воспользоваться правами, предусмотренными        ст. 28.2 КоАП РФ.

Возможности применения в данном случае положений ст. 2.9 КоАП РФ          суд апелляционной инстанции не усматривает .

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как имущественное и финансовое положение привлекаемого к ответственности юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, не свидетельствуют о малозначительности административного правонарушения.

Обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено. Характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством интересам, не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного организацией административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, удовлетворения требований апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2007г.          по делу №А60-28015/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Верхнесалдинский авиаметаллургический колледж» –                     без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                                        Л.Х. Риб

Судьи                                                                                                       Н.М. Савельева

                                                                                                                 Л.Ю. Щеклеина