Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2008 по делу n А60-12529/2003. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

фирма не расположена.

Согласно определениям от 28.02.2006 г., 02.10.2007 г. (л.д. 1-2,том 9, 66-72, том 10)   суд  истребовал у сторон документы, свидетельствующие о том, что истец является действующим юридическим лицом либо доказательства, подтверждающие обратное в обоснование возражений, а также в порядке ст. 14 АПК РФ представить суду сведения о содержании законодательства, регулирующее правовой статус «Валентин Банк» АО, «Валентин Инвестмент компани» ЛТД.

Сторонами в судебное заседание были представлены переводы текстов Закона о банках, Закона «О компаниях, учрежденных и осуществляющих деятельность на особых условиях».

Согласно переводу, сделанного истцом «юридическое лицо, учрежденное в Республике, которое не имеет разрешения Центрального банка и которое в своем наименовании содержит слово «банк» или производные от слова «банк», должно до 31.07.2002г. из своего названия вычеркнуть слово «банк» или производные от слова «банк». Юридическое лицо, которое не выполняет решения из полож. 1 данной статьи прекращает свои операции».

В переводе ответчика последнее предложение ст. 94 h  звучит следующим образом: «..Юридическое лицо, которое не выполняет решения из положения  1 данной статьи прекращает свою деятельность».

Оценивая доводы сторон, суд правомерно исходил из вступившего в законную силу судебного акта по делу № А60-26981/2003-С2 (л.д. 77-11, том 6), имеющим для рассмотрения данного дела преюдициальное значение.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении  арбитражным  судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт правопреемства истца АО «Валентин Банк»  в «Валентин Инвестмент Компани» ЛТД в связи с реорганизацией установлен решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2004 г. по делу № А60-26981/2003-С2, постановлением Апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2004г. по этому же делу.

Кроме того, этими же судебными актами установлен факт заключения кредитного договора  № 1 от 11.02.2002 г., возможность погашения кредита как путем перечисления денежных средств, так и путем передачи векселей.

Иные доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку были заявлены ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, исследованы судом и им было дано надлежащее правовое обоснование. Оснований для пересмотра указанных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлен (ст. 65 АПК РФ).

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в постановлении от 17.01.2006 года указал на необходимость рассмотрения вопроса о том, является ли АО «Валентин Банк» действующим юридическим лицом, а не вопрос о правопреемстве.

Вопросы о ликвидации АО «Валентин Банк» и правопреемстве «Валентин Инвестмент Компании» ЛТД рассмотрены арбитражным судом в деле № А60-26981/2003-С2.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.09.2004 г. произведена замена истца АО «Валентин Банк» на «Валентин Инвестмент Компании» ЛТД в связи с реорганизацией юридического лица. Судебные акты по указанному делу вступили в законную силу и имеют преюдициальное значение для настоящего дела в силу ст. 69 АПК РФ,

Заявление о фальсификации документов (решение о регистрации ООО «Валентин Инвестмент Компании» от 21.07.2004 г., подтверждение от 19.07.2004 г., свидетельство о регистрации от 19.07.2004 г., Устав «Валентин Инвестмент Компании» ЛТД) отклонено, поскольку вышеуказанные документы оценены на предмет фальсификации в деле № А60-26981/2003-С2.

Таким образом, судом первой инстанции при принятии решения от 06.11.07 правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, в связи с чем, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на              ответчика  (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 ноября  2007 года по делу № А60-12529/2003-С11 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А. Н. Лихачёва

Судьи

Л.А. Усцов

Л.В. Рубцова