Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2008 по делу n А50-10967/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8929/2007-АК

г. Пермь

10 января 2008 года                                                         Дело № А50-10967/2007­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего   Савельевой Н.М.

судей   Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Русановой Ю.С.

при участии

от заявителя ФГУП  ордена «Знак Почета» Пермский  племенной конный завод № 9: Сафина А.Р. –представитель по доверенности от 20.06.2007г.; Сухоплюева Е.П. –представитель по доверенности от 31.05.2007г.; Васева Т.В. –представитель по доверенности от 8.01.2008г.

от ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Пермскому краю: Баев А.Н. –представитель по доверенности от 9.01.2008г.

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом 

рассмотрел в судебном заседании  апелляционную жалобу

ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермскому краю

на  решение   Арбитражного суда    Пермского края

от 6.11.2007г.  

по делу № А50-10967/2007

принятое судьей   Ситниковой Н.А.  

по заявлению:  ФГУП ордена «Знак Почета» Пермский племенной конный завод № 9

к    Территориальному управлению Федерального  агентства по управлению Федеральным имуществом по Пермскому краю

третье лицо: Министерство сельского хозяйства РФ

о признании недействительным  распоряжения,

установил:

              Федеральное  государственное унитарное предприятие ордена «Знак Почета» Пермский племенной конный завод № 9 (далее по тексту – ФГУП «Пермский племконзавод №9») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным распоряжения   Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермскому краю (далее по тексту – ТУ ФАУФИ по Пермскому краю)  № 795-р от 9.08.2007г. «Об исполняющем обязанности руководителя ФГУП ордена «Знак Почета» Пермский племенной конный  завод № 9».

              Решением Арбитражного суда Пермского края от 6.11.2007г. заявленные требования удовлетворены полностью.

              ТУ ФАУФИ по Пермскому краю, не согласившись с принятым решением, просит в апелляционной жалобе его отменить и  вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.  Полагает, что суд рассмотрел дело по заявлению лица, которое не имело полномочий действовать от имени предприятия и обращаться в суд; судом не учтена особенность правового положения предприятия, в отношении которого уполномоченным органом государственной власти  принято решение о приватизации; ТУ ФАУФИ по Пермскому краю является органом, осуществляющим функции в области приватизации и полномочия собственника в сфере управления имуществом РФ, в то время, как  Министерству сельского хозяйства РФ такие права не предоставлены; в нарушение статьи 198 АПК РФ судом не указано в судебном акте какие права и законные интересы в сфере экономической деятельности предприятия нарушены; Министерство сельского хозяйства РФ не имеет полномочий на заключение, изменение и прекращение трудовых договоров с руководителями ФГУП.

             ФГУП «Пермский племконзавод № 9» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ТУ ФАУФИ по Пермскому краю без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве на жалобу.

              Третье лицо – Министерство сельского хозяйства РФ, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд представителя не направило, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

              Законность  и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 9.08.2007г. Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермскому краю вынесено распоряжение № 795-р о назначении исполняющим обязанности руководителя ФГУП ордена «Знак Почета» Пермский племенной конный завод № 9 с 9.08.2007г. Черкасова А.М. до назначения руководителя предприятия Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом.   Сырвачевой Л.М. предписано в срок до 22.08.2007г. представить отчет о состоянии предприятия и передать предприятие по актам приема-передачи назначенному исполняющему обязанности руководителя предприятия.

Основанием для вынесения распоряжения послужили - определение Арбитражного суда Пермского края от 5.07.2007г. по делу А50-5957/2005-Б о прекращении производства по делу о признании ФГУП ордена «Знак Почета» Пермский племенной конный завод № 9 несостоятельным (банкротом); подпункт «д» пункта 2 Постановления Правительства РФ № 739 от 3.12.2004г. «О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия», в соответствии с которым с даты включения предприятия в прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества – Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом осуществляет заключение, изменение и прекращение в установленном порядке трудового договора с руководителем предприятия;  Распоряжение Правительства РФ  № 1124-р от 26.08.2004г. о включении в Прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества на 2005год указанного предприятия.

Полагая, что распоряжение № 795-р от 9.08.2007г.  вынесено ТУ ФАУФИ по Пермскому краю незаконно и необоснованно, ФГУП «Пермский племконзавод № 9» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования,  суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемого распоряжения, так как решение Правительства Российской Федерации об утверждении прогнозного плана о приватизации ФГУП «Пермский племконзавод № 9» действовало только в пределах очередного финансового года – 2005г., предприятие не было включено в программу приватизации на 2007год., в связи с чем,  у ответчика отсутствовали полномочия по назначению руководителя ФГУП. 

Указанный вывод является правильным, соответствует действующему законодательству и материалам дела.

В соответствии со статьей  6  Федерального закона от 21.12.2001г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» к компетенции Правительства РФ в сфере приватизации относится ежегодное утверждение прогнозного плана (программы) приватизации федерального имущества на соответствующий год; представление в Государственную Думу Федерального Собрания РФ отчета о результатах приватизации федерального имущества за прошедший год; принятие решения об условиях приватизации федерального имущества.

 Согласно пункту 2 статьи 7 указанного Закона – прогнозный план (программа) содержит перечень федеральных  государственных унитарных предприятий, акций ОАО, находящихся в федеральной собственности, и иного федерального имущества, которое планируется приватизировать в соответствующем году. В прогнозном плане (программе) указываются характеристика федерального имущества, которое планируется приватизировать, и предполагаемые сроки приватизации.

В соответствии с  Правилами  разработки прогнозного плана (программы) приватизации федерального имущества, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 806 от 26.12.2005г. –

- программа разрабатывается и утверждается  Правительством РФ  ежегодно (пункт 4);

- не позднее 1 февраля Министерство экономического развития и торговли РФ представляет в Правительство РФ доклад об итогах исполнения программы  в отчетном году, включая перечни федерального имущества, не приватизированного в отчетном году и подлежащего включению в программу, с проектом соответствующего решения Правительства РФ;

- не позднее 1 апреля Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом дается задание на разработку проекта программы на очередной год, подготовленное с учетом  рассмотренных на заседании Правительства РФ итогов приватизации  федерального имущества за отчетный год, а также основных направлений приватизации федерального имущества на плановый год.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества»  и  Правилами подготовки и принятия решения об условиях приватизации федерального имущества, утвержденными  Постановлением Правительства РФ № 512 от 9.07.2002г., Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом либо по поручению Агентства – его территориальными органами, принимается Решение об условиях приватизации федерального имущества в сроки, позволяющие обеспечить его приватизацию в соответствии с прогнозным планом (определяется состав имущества, подлежащего приватизации, способ его приватизации, нормативная цена, иные необходимые для приватизации имущества сведения).

В целях единообразного применения  законодательства о приватизации, Министерством имущественных отношений РФ издано письмо от 6.06.2002г. №АБ-2/10099, согласно которому при подготовке решения об условиях приватизации Минимуществу России  или его территориальным органам предписано определять сроки проведения инвентаризации имущества, обязывать руководителей ФГУП проводить ее в  установленные сроки, представлять оформленные в установленном порядке результаты инвентаризации, промежуточный баланс, проводить иные мероприятия (пункты 3 и 4).

Из анализа указанных нормативных  правовых актов следует, что  Программа приватизации утверждается Правительством РФ на очередной финансовый год.  Перечни федерального имущества, не приватизированного в отчетном году, подлежат включению в установленном порядке в Программу приватизации на очередной финансовый год.  Со дня утверждения прогнозного плана, в отношении ФГУП, включенных в прогнозный план,  ТУ ФАУФИ  осуществляет определенные функции в области приватизации и полномочия собственника в сфере управления федеральным имуществом,  в том числе по заключению изменению и прекращению трудовых договоров с руководителем предприятия. Указанные полномочия  действуют  до момента перехода права собственности на приватизируемое имущество к покупателю имущественного комплекса унитарного предприятия или момента государственной  регистрации созданного ОАО в пределах текущего финансового года.  Если  приватизация в текущем финансовом году не состоялась и  ФГУП не включено в программу приватизации на очередной финансовый год,  то до окончания текущего финансового года.

Как следует из материалов дела, 26.08.2004г. Распоряжением Правительства РФ № 1124-р,  ФГУП «Племконзавод № 9» было включено в программу приватизации на 2005 финансовый год. Решением Арбитражного суда Пермской области от 13.10.2005г. предприятие признано банкротом, в его отношении открыто конкурсное производство.

 В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что со дня утверждения прогнозного плана и до введения процедуры банкротства, федеральными органами исполнительной власти были проведены какие-либо мероприятия, необходимые для приватизации имущества предприятия . В отношении ФГУП «Племконзавод № 9» не выносилось решение об условиях приватизации; указанное предприятие не было включено в программу приватизации на очередной финансовый год – 2007г.

При указанных обстоятельствах, полномочия ТУ ФАУФИ по Пермскому краю, предусмотренные Постановлением Правительства РФ № 739 от 3.12.2004г. «О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия»  истекли в 2005году,  и  суд первой инстанции  законно и обоснованно признал  распоряжение ТУ ФАУФИ по Пермскому краю о назначении нового директора, изданное в 2007году – не соответствующим указанному нормативному правовому акту, а также   Федеральному закону «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Кроме того, является законной и обоснованной ссылка  ФГУП «Пермский племконзавод № 9» на отсутствие полномочий у Территориального Управления ФАУФИ по Пермскому краю на назначение руководителя  федерального государственного унитарного предприятия без поручения Росимущества (пункт 9 Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермской области, утвержденного Приказом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 1.02.2005г. № 37).

В силу требований статьи  200 АПК РФ   при рассмотрении дела об оспаривании ненормативного правового акта  государственного органа суд   обязан также установить нарушает ли оспариваемый ненормативный акт  права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии  с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 14.11.2002г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятий» руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия.  Руководитель действует без доверенности от имени унитарного предприятия, в том числе представляет его интересы, совершает в установленном порядке сделки от имени унитарного предприятия, утверждает структуру и штаты унитарного предприятия, осуществляет прием на работу работников такого предприятия, заключает с ними, изменяет и прекращает трудовые договоры, издает приказы, выдает доверенности в порядке, установленном законодательством. Руководитель предприятия, согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»,  несет ответственность за организацию бухгалтерского учета в организации и за выполнение предприятием финансово-хозяйственных операций.

Таким образом, вынесение ТУ ФАУФИ по Пермскому краю незаконного  распоряжения о назначении директора федерального государственного унитарного предприятия, который, согласно вышеуказанным нормативным правовым актам,  единолично осуществляет управление финансово-хозяйственной деятельностью  ФГУП, безусловно влечет нарушение  прав и законных интересов предприятия  в экономической деятельности. 

Отсутствие ссылки в мотивировочной части решения суда  на нарушение прав и законных интересов заявителя, не является основанием для его отмены,  так как указанное нарушение не привело