Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2008 по делу n А60-18513/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Должник предупреждал энергоснабжающую организацию об указанном факте в письме № 1033 от 04.06.2006 года с указанием на неоплату потребителем сверхнормативной поставки  тепловой энергии (т. 21 в, л.д. 142-143).

В силу пункта 2 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего выполнения  энергоснабжающей организацией своих обязательств по договору от 30.11.2004 года № Д6/05 (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поэтому доводы заявителя  о необоснованном включении в реестр кредиторов суммы 16 351 869 руб. 21 коп. не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, должник, МУП «Тагилэнерго», временный управляющий признали сумму требований ОАО «НТМК» в полном объеме (т. 23д, л.д. 115,116).

Также заявитель апелляционной жалобы не согласен с включением в реестр требований кредиторов должника суммы 468 427 руб. 58 коп. по договору № 367/2004 (Д1286/05) от 16.12.2004 года.

Судом установлено, что между МУП «Тагилэнерго» (теплосетевая компания) и ОАО «НТМК» (энергоснабжающая организация) заключен договор № 367/2004 (№Д 1286/05) от 16.12.2004 года, по условиям которого теплосетевая компания обязуется оказывать услуги по передаче тепловой энергии в горячей воде потребителям энергоснабжающей организации, оплачивать потери энергии на сетях теплосетевой компании рассчитанные при коэффициенте 9,16% (согласно протокола разногласий) (т.19 а, л.д. 106-111, 112-114, 115-121).

В соответствии с пунктом 3.3. договора по окончании расчетного периода составляется двусторонний акт о количестве энергоресурсов.

Обязательства по передаче тепловой энергии в горячей воде ОАО «НТМК» исполнены надлежащим образом. Факт передачи в заявленных объемах подтвержден представленными двусторонними актами, подписанными представителем должника, должнику направлены счета-фактуры, платежные требования  (т. 19 а, л.д. 126-150).

Доказательств оплаты стоимости потерь тепловой энергии на сетях МУП «Тагилэнерго», определенных по условиям договора, суду не представлено.

Суд первой инстанции, исходя из даты поступления заявления о признании должника несостоятельным банкротом в реестр требований кредиторов, включил сумму задолженности по договору № 367/2004 за период с февраля по  июнь 2006 года в размере 11 635 344 руб. 33 коп. Задолженность за период с июля по сентябрь 2006 г. по отношению к процедуре наблюдения судом определена как текущая задолженность.

Выводы суда признаются правомерными.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно исключения из реестра требований суммы в размере 468 427 руб. 58 коп. признается необоснованным.

Согласно письму № 1033 от 04.06.2006 года должник возражал против включения в фактический объем поставленной тепловой энергии объема 1 914,9 Гкал, составляющей разницу по акту № 137/38 (1) от 30.06.2006 года о количестве отпущенных –потребленных объемов тепловой энергии за май 2006 года в связи с непредоставлением расчета по потерям (т. 21 в, л.д. 142-143).

По мнению  заявителя апелляционной жалобы, указанные обстоятельства, а именно не представление расчета по потерям, является основанием для отказа кредитору по включению спорной суммы в реестр требований должника.

Возражая против включенной суммы, заявитель подтверждающего расчета суммы не представил, не представил также доказательств того, что фактически тепловая энергия была отпущена в меньшем объеме (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не может быть признан обоснованным также довод заявителя апелляционной жалобы о том, что должником сумма неосновательного обогащения в размере 23 757 679 руб. 31 коп. не была получена.

Судом установлено, что в период с января по февраль 2005 года при отсутствии договорных отношений ОАО «НТМК», во исполнение постановления Главы г. Нижний Тагил № 573 от 09.06.2005 г, оказывало коммунальные услуги населению муниципального образования г. Нижний Тагил.

Согласно представленного письма МУП «Единый центр платежей и регистрации» за период январь, февраль, март 2005 г. за отопление и горячее водоснабжение от ОАО «НТМК» населению города начислено 21 350 254 руб. за отопление и 5 353 727 руб. 98коп. коп. за горячее водоснабжение (т.21в, л.д. 119).

Как следует из письменного ответа МУП «Городской центр жилищно-коммунальных платежей», в 1 квартале 2005 г. начисление платы и поступление денежных средств от населения за отопление и горячее водоснабжение от ОАО «НТМК» производилось МУП «Тагилэнерго» (т. 21в, л.д. 121).

Кроме того, факт перечисления указанной суммы подтверждался и самим должником  в письме от 25.05.2005 года № 802 (т. 21в, л.д. 122).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Доказательств перечисления спорной суммы должником ОАО «НТМК» в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судом обоснованно сумма неосновательного обогащения в размере 23 757 379 руб. 31 коп. включена в реестр требований кредиторов.

Довод заявителя апелляционной жалобы, относительно того, что указанная сумма является суммой дотации по оказанным слугам населению, носит предположительный характер, материалами дела не подтверждается (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также признается необоснованным довод заявителя относительно нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в не привлечении к рассмотрению требования ОАО «НТМК» о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов, всех кредиторов должника в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования статьи 71 Закона о банкротстве необходимо рассматривать в совокупности с положениями статьи 48 вышеуказанного закона.

Извещение всех кредиторов, участвующих в деле, в силу положений Закона о банкротстве не требуется.

С учетом изложенного, определение суда от 13.07.2007 г. является обоснованным, оснований для изменения определения в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции нет. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :        

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2007г. по делу №А60-18513/2006-С11 оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

  Председательствующий                                             О.Ф. Соларева

Судьи                                                                       В.А. Романов

      Н.Г. Шварц