Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2008 по делу n А60-18513/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№  17АП-8424/2007-ГК

г. Пермь

10 января 2008 года                                               Дело №А60-18513/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2007 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                         Соларевой О.Ф.

судей                                                                 Романова В.А., Шварц Н.Г., при ведении протокола судебного заседания                           Фарбазовой О.Ф.

при участии:

от  кредитора: Администрации г.Нижний Тагил –Фёдоров А.Е. по доверенности № 50-2082 от 26.12.2006г., паспорт;

от кредитора: ОАО «Нижнетагильский металлургический комбинат»- Герасимов О.А. по доверенности 66 АБ № 494999 от 05.01.2007г., паспорт;

от должника: МУП «Тагилэнерго» в лице временного управляющего- Перхунова А.В. по доверенности от 26.08.2007г., паспорт;

от уполномоченного органа: Федеральной налоговой службы  России - не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  кредитора, Администрации города Нижний Тагил,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 июля 2007 года

по делу  №А60-18513/2006

принятое судьей А.А. Ануфриевым

о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании муниципального унитарного предприятия «Тагилэнерго»   несостоятельным (банкротом),

установил:

Федеральная налоговая служба Российской Федерации 21.07.2006г. обратилась с заявлением о признании должника -  муниципального унитарного предприятия «Тагилэнерго» несостоятельным (банкротом).

Определением от 25 октября 2006 г. в отношении должника введена процедура наблюдения.

Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в «Российской газете» от 11.11.2006 г.

Открытое акционерное общество «Нижнетагильский металлургический комбинат» (ОАО «НТМК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении требования в размере 580 360 664 руб. 25 коп. в реестр требований кредиторов должника  муниципального унитарного предприятия «Тагилэнерго» (т. 19 а, л.д. 6- 11).

В порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитор уточнил сумму требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов: просит включить в реестр требований сумму 622 977 058 руб. 24 коп. (т. 21в, л.д. 125-126, т. 22г, л.д. 55-58). Уточнение судом принято, требование рассмотрено  в уточненном размере.

Требование ОАО «НТМК» рассмотрено  судом первой инстанции в порядке пункта 1 статьи 71 Федерального закона РФ от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве).

           Определением от 13.07.2007 года суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов МУП «Тагилэнерго» в состав третьей очереди требование ОАО «НТМК» в размере 537 437 260 руб. 50 коп. В остальной   сумме заявленного требования о включении в реестр требований кредиторов судом отказано (т.23 д, л.д. 119-127).

           Кредитор, Администрация города Нижний Тагил, с определением суда от 13.07.2007 года не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой указал на несогласие с суммой долга. Считает, что сумма долга, подлежащая включению в реестр требований кредиторов, должна быть меньше на 40 577 976 руб. 10 коп. Кредитор не согласен с включением в реестр требований суммы задолженности в размере 16 351 869 руб. 21 коп. по договору №Д6/05 от 30.11.2004 года за период апрель-июнь 2006 года.

           Как указал заявитель в апелляционной жалобе, ОАО «НТМК» при исполнении договора был нарушен  температурный график и безосновательно увеличена подпитка, также в расчетах не представлено техническое обоснование.  По договору № 367/2004 (Д1286/05) от 16.12.2004 года заявителем не признается сумма задолженности в размере 468 427 руб. 58 коп. в виду отсутствия расчета по потерям. Также,  по мнению заявителя, неправомерным является включение в реестр требований кредиторов суммы неосновательного обогащения в размере 23 757 679 руб. 31 коп., так как указанная сумма должником получена не была.  Просит определение суда от 12.07.2007 года изменить и отказать ОАО «НТМК» в удовлетворении требований кредитора на сумму 40 577 976 руб. 10 коп.  В судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить,  определение суда от 13.07.2007 года изменить.

           Кредитор, ОАО «НТМК», с доводами апелляционной жалобы не согласился, по основаниям, указанным в отзыве на жалобу, просил определение суда оставить изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

           Должник, МУП «Тагилэнерго» в лице временного управляющего, с доводами апелляционной жалобы не согласен. Представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что определение суда считает законным и обоснованным, судом материалы дела исследованы и им дана надлежащая оценка.

           Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2007 года апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 03.12.2007 года. В судебном заседании заявитель, Администрация города Нижний Тагил, представил дополнения к апелляционной жалобе.

           В связи с непредставлением заявителем доказательств направления уполномоченному органу апелляционной жалобы, документов, которые у него отсутствуют, суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 26.12.2007 года, обязав заявителя представить доказательства направления апелляционной жалобы уполномоченному органу, Федеральной налоговой службы  России.

           В судебном заседании 26.12.2007 года заявитель на доводах жалобы настаивал, указал, что о рассмотрении требования должны быть извещены все кредиторы.

           Представители ОАО «НТМК» и МУП «Тагилэнерго» в лице временного управляющего с доводами жалобы не согласились, поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.

           Уполномоченный орган, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в обжалуемой части.

Как установлено из материалов дела, между должником, МУП «Тагилэнерго» (абонент), и ОАО «НТМК» (энергоснабжающая организация) 30 ноября 2004 г. заключен с протоколами разногласий, согласования разногласий договор теплоснабжения № Д6/05, по условиям которого энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (т.19 а, л.д. 13-15, 17, 18).

В силу пункта 4.5 договора абонент обязался производить окончательный расчет до 15 числа месяца, следующего за расчетным на основании счет-фактуры, выписываемой энергоснабжающей организацией по фактическому месячному потреблению абонента.

Сторонами согласовано, что учет энергии производится по коммерческим приборам учета, в случае их отсутствия расчет потребленной абонентом энергии и сетевой воды производится по объемам фактического отпуска энергии и сетевой воды от теплоисточников энергоснабжающей организации (балансовый метод) по договорным величинам (пункты 3.1, 3.7 договора).

Сторонами договор исполнялся, осуществлялась поставка тепловой энергии в сетевой воде, сторонами подписывались акты о фактически принятом количестве тепловой энергии, энергоснабжающая организация направляла счета-фактуры, платежные требования в адрес абонента за период с января по сентябрь 2006 года, абонентом поставленная энергия оплачена частично, сумма задолженности составила размер 166 138 345 руб. 15 коп. (т.19 а, л.д. 20-63).

  Судом установлено, что Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09 января 2007 г. определение от 25.10.2006 г. о введении в отношении должника МУП «Тагилэнерго» процедуры наблюдения отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

Определением от 27 апреля 2007 г. в отношении должника введена процедура наблюдения.

Уточнение суммы требования заявлено ОАО «НТМК» 08.05.2007 года, уточнение судом первой инстанции принято, требование рассмотрено в уточненной сумме (т. 22г, л.д. 55-58).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия  решения  о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В силу статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 5 Закона о банкротстве).

Указанная позиция подтверждается пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. После введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими платежами. При этом платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

Таким образом, включению в реестр требований кредиторов подлежат требования по обязательствам, срок исполнения которых возник до даты поступления заявления уполномоченного органа о признании МУП «Тагилэнерго» несостоятельным (банкротом)- 21 июля 2006 года.

В связи с вышеизложенным признается обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что подлежат включению в реестр требования кредитора по договору №  Д6/05 от 30.11.2004 года за период с января по июнь 2006 года.

Отношения, складывающиеся между сторонами по договору № Д6/05 от  30.11.2004 г. относятся к отношениям по энергоснабжению, регулируются § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Заявитель апелляционной жалобы обжалует принятое определение в части включения суммы задолженности по вышеуказанному договору в размере 16 351 869 руб. 21 коп. за период с апреля по июнь 2006 года по причине несоблюдения энергоснабжающей организацией температурного графика, безосновательного увеличения подпитки и отсутствия технического обоснования в расчете № 137-8-323 от 11.05.2006 года.

Из представленных в материалы дела актов о количестве отпущенной- потребленной тепловой  энергии за апрель, май, июнь 2006 года судом установлено, что указанные акты подписаны со стороны абонента с изменениями, из содержания которых следует, что абонент не согласен с объемом поставленной тепловой энергии в горячей воде, водоподготовки производственной воды.

Согласно пункту 1.4 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации (далее - Правила),  взаимные обязательства энергоснабжающей организации и потребителя по расчетам за тепловую энергию и теплоноситель, а также по соблюдению режимов отпуска и потребления тепловой энергии и теплоносителя определяются договором на отпуск и потребление тепловой энергии. Правилами допускается применение расчетного определения потребленного количества тепловой энергии при отсутствии у потребителя узла учета (пункт 9.9).

Сторонами в договоре от 30.11.2004 года № Д6/05 установлено, что в случае отсутствия приборов учета применению подлежит балансовый метод (пункт 3.7 договора).

Материалами дела, представленными дополнительными доказательствами подтверждается, сторонами не оспаривается, что при учете тепловой энергии применяется балансовый метод, что не противоречит действующему законодательству, условиям заключенного договора от 30.11.2004 года № Д6/05.

Заявителем не представлено доказательств, что фактически было поставлено тепловой энергии в меньшем объеме (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указал заявитель апелляционной жалобы, энергоснабжающей организацией допущено несоблюдение температурного режима, а именно превышение температуры горячего водоснабжения в мае, июне 2006 года, в связи с чем образовалась сверхнормативная поставка тепловой энергии в виде горячей воды.