Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2008 по делу n А50-16013/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8933/2007-АК

г. Пермь

10 января 2008 года                                                         Дело № А50-16013/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего  Мещеряковой Т.И.,

судей                                   Ясиковой Е.Ю.,

                                             Осиповой С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью «Круг»: Кропотин В.С. (паспорт серии 5703 №086014, доверенность от 14.11.2007г.),

от ответчика Государственной жилищной инспекции Пермского края: Игнатьева К.В. (удостоверение №23, доверенность от 09.01.2008г.),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика Государственной жилищной инспекции Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 ноября 2007 года по делу № А50-16013/2007,

принятое судьей Дубовым А.В.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Круг»

к Государственной жилищной инспекции Пермского края

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Круг» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 07.09.2007г. №1462, вынесенного Государственной жилищной инспекцией Пермского края (далее – инспекция), согласно которому общество признано виновным в совершении правонарушения по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2007г. (резолютивная часть решения объявлена 22.11.2007г.) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, доказанность в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, вины в его совершении.

Представитель инспекции в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указывает на то, что выявленные нарушения могут быть устранены в ходе проведения текущего ремонта, обязанность по проведению которого возложена на общество, в связи с чем в его действиях имеется состав вменяемого административного правонарушения. При этом действий направленных на устранение выявленных нарушений до проведения инспекционной проверки общество не предпринимало, то есть вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения так же полностью подтверждается материалами дела.

Общество письменный отзыв на жалобу не представило.

Представитель общества в судебном заседании против доводов жалобы возражает, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на отсутствие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, поскольку выявленные инспекцией нарушения правил содержания жилых домов могут быть устранены только в ходе проведения капитального ремонта. Работы по текущему ремонту обществом производились, меры по включению объекта в программу проведения капитального ремонта предпринимались, в связи с чем вина в совершении правонарушения в действиях общества  отсутствует.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения внеплановой инспекционной проверки соблюдения обществом обязательных требований, установленных действующими нормативно-правовыми актами, при предоставлении населению жилищных и коммунальных услуг, отвечающих требованиям утвержденных стандартов качества по использованию и сохранности жилищного фонда, независимо от его форм собственности, в жилом доме, расположенном по адресу: г. Краснокамск, ул. Большевистская, д.33 «В» выявлены нарушения правил содержания и ремонта жилого дома, а именно: неисправность покрытия кровли (расслоение, местные просадки, вздутие и растрескивание), частичная неисправность примыкаемого покрытия кровли к выступающим конструкциям, неисправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, неисправность покрытия верха стен, выходящих на крышу, просадки покрытия тротуара на придомовой территории, чем нарушены п. 4.4, 4.6.1.1, 4.6.1.23, 4.2.1.1, 3.5, 2.6.2 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003г. №170, п. 4.3.3 ГОСТа Р51617-2000.

По результатам проверки, оформленной актом проведения внеплановой инспекционной проверки от 25.07.2007г. №1462, 25.07.2007г. уполномоченным лицом инспекции в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении №1462, явившийся основанием для вынесения постановления от 07.09.2007г. №1462, в котором указано на совершение обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ, за что оно привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, в связи с чем признал оспариваемое постановление незаконным.

Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными на основании следующего.

Статья 7.22 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и(или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и(или) жилым помещением, и определяет наказание для юридических лиц в виде штрафа от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Следовательно, для привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 7.22 КоАП необходимо доказать, что лицо является ответственным за содержание жилых домов и(или) жилых помещений, а также то обстоятельство, что этим лицом нарушены правила содержания и ремонта жилых домов и(или) жилых помещений либо порядок и правила признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а также то, что переоборудование жилых домов и(или) жилых помещений произведено без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и(или) жилым помещением.

В соответствии со ст. 23.55 КоАП РФ инспекция является государственным органом, правомочным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.21-7.23 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Из содержания ст. 7.22 КоАП РФ следует, что субъектами данного правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с договором технического обслуживания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома от 01.07.2006г. общество приняло на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме (в соответствии с приложением №1 к договору), в связи с чем общество может являться субъектом вменяемой административной ответственности.

Объектом правонарушения является жилой фонд, его сохранность, а непосредственным предметом посягательства - установленные правила.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в том, что виновный, в частности, нарушает правила содержания жилых домов.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. N 170, определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела (актом, протоколом, постановлением) подтверждается и сторонами не оспаривается, что при проведении проверки в жилом доме №33 «В», расположенном по ул. Большевистской г. Краснокамска выявлены следующие нарушения: неисправность покрытия кровли (расслоение, местные просадки, вздутие и растрескивание), частичная неисправность примыкаемого покрытия кровли к выступающим конструкциям, неисправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, неисправность покрытия верха стен, выходящих на крышу, просадки покрытия тротуара на придомовой территории.

При этом суд первой инстанции, обоснованно указал, что инспекцией не опровергнуты доводы общества о возможности устранения выявленных нарушений только в ходе проведения капитального ремонта, в то время как общество является лицом, ответственным за проведение текущего ремонта, а также установил, что инспекцией не доказана вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку материалами дела подтверждается проведение обществом текущего ремонта кровли. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что инспекцией не доказан состав вменяемого обществу административного правонарушения.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

В силу ч.ч. 1-4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что общество принимало меры для устранения выявленных при проведении проверки нарушений: так, актами выполненных работ подтверждается неоднократное проведение текущего ремонта кровли дома, так же материалами дела подтверждается проведение обществом осмотров имущества.  При этом административным органом вопрос о вине общества при вынесении оспариваемого постановления не исследовался, в чем выражена его вина в совершении вменяемого правонарушения в тексте постановления не отражено, доказательств наличия вины общества в материалах дела не содержится, суду апелляционной инстанции инспекцией в нарушение ст. 65, 210 АПК РФ не представлено.

Доводы инспекции о том, что вина общества выразилась в непринятии мер по устранению нарушений до проведения инспекционной проверки опровергаются материалами дела, в связи с чем подлежат отклонению.

Так же судом апелляционной инстанции отклоняется довод инспекции о том, что выявленные нарушения правил содержания жилых домов могут быть устранены в ходе проведения работ по текущему ремонту, понятие которых определено в приложении №7 Ведомственных строительных норм, утвержденных приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23.11.1988г. №312, поскольку приложением №1 к договору технического обслуживания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома от 01.07.2006г. стороны определили перечень работ по текущему ремонту, в том числе крыши дома, в который включены следующие работы: утепление чердачных перекрытий, укрепление и замена водосточных труб и мелких покрытий архитектурных элементов по фасаду, частичное восстановление защитно – отделочного слоя рулонных и безрулонных кровель, ремонт выходов на крышу, спецлюков. При этом судом апелляционной инстанции так же принято во внимание то обстоятельство, что проверенный дом включен обществом в проект «Капитальный ремонт», согласно которому в спорном доме необходимо проведение капитального ремонта, в том числе, кровли.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Подпункт 4 п. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает требование о необходимости указания в постановлении по делу об административном