Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2008 по делу n А50-12648/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8976/2007-ГК

г. Пермь

09 января 2008 г.                                                                     Дело № А50-12648/2007

       Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2007 года.

       Постановление в полном объеме изготовлено 09 января 2008 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л.В.

судей Усцова Л.А., Карповой Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Матвеенковой И.А.

при участии:

от истца: Суслов М.В. по доверенности от 30.08.2007 г., паспорт

от ответчика: Иртегова Н.Н. по доверенности от 04.06.2007 г., паспорт

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – ООО «Дорстройтранс»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 ноября 2007 года

по делу № А50-12648/2007,

вынесенное судьей Гараевой Н.Я.

по иску ООО «Дорстройтранс»

к ОАО «Сильвинит»

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, задолженности по договору подряда,

        установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дорстройтранс» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с Открытого акционерного общества «Сильвинит» процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда № 22 от 23.09.2005 г. и дополнительных соглашений к нему в сумме 130 359 руб. 78 коп. за период с 25.05.2007 г. по 14.08.2007 г., а также задолженности по оплате выполненных работ по договору № 22 от 23.09.2005 г. по актам приемки выполненных работ за февраль 2006 года № 1 от 31.10.2006 г. и № 2 от 31.10.2006 г. в размере 909 464 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 132 руб. 68 коп. за период с 02.07.2007 г. по 22.08.2007 г. (т.1 л.д.2-6).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2007 г. иск удовлетворен частично: с ОАО «Сильвинит» в пользу ООО «Дорстройтранс» взыскано 130 359 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 053 руб. 69 коп. судебных  расходов по оплате госпошлины, 6 095 руб. 17 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано (т.2 л.д.20-24).

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, в частности, указывает на то, что в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору по актам приемки выполненных работ за февраль 2006 года № 1 от 31.10.2006 г. и № 2 от 31.10.2006 г. в размере 909 464 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 132 руб. 68 коп. за период с 02.07.2007 г. по 22.08.2007 г. выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Кроме того, при вынесении решения в обжалуемой части судом неправильно применены нормы материального права – ст.ст.153, 158, 160, 421, 422, 432-434, 452, 740, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушены нормы процессуального права – ст.ст. 71,170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ОАО «Сильвинит» в пользу ООО «Дорстройтранс» задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда № 22 от 23.09.2005 г. по актам приемки выполненных работ за февраль 2006 г. № 1 от 31.10.2006 г. и № 2 от 31.10.2006 г. в размере 909 464 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2007 г. по 16.11.2007 г.  в размере 29 544 руб. 42 коп. – отменить, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме; в остальной части указанное решение оставить без изменения.

ОАО «Сильвинит» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, решение является законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. На вопрос суда пояснил, что дополнительные документы не представили в суд первой инстанции в связи с тем, что полагали имеющиеся в материалах дела документы достаточными для вынесения решения. Дополнил, что большой объем выполненных работ послужил основной причиной того, что часть работ не была включена в смету, при этом в смете указано о том, что дополнительные расходы оформляются актами формы КС2. Полагает, что заказчиком работы были приняты.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Признает, что работы истцом выполнены. Полагает, что работы, которые были заказаны, ответчик оплатил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п.1.1. заключенного между сторонами договора подряда № 22 от 23.09.2005 г., истец, выступающий в качестве подрядчика, принял на себя обязательства выполнить по заданию ответчика, выступающего в качестве заказчика, работы по среднему ремонту приемоотправочных путей № 6,7,8, средний ремонт пути надвига (участок между стрелочными переводами № 27-35) и ж.д. пути № 26, расположенных на станции Соликамск-2 Свердловской железной дороги; капитальный ремонт ж.д. путей сортировочного парка, расположенных на ст. Соликамск-2 Свердловской железной дороги, а ответчик принял на себя обязательство оплатить работы не позднее 10 календарных дней на основании акта приемки работ, оформленного в установленном порядке (п.п.1.1., 2.9., 4.4. договора). Позже к договору были заключены дополнительные соглашения № 1 от 27.10.05 г. и № 2 от 17.11.05 г. Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2007 г. с ОАО «Сильвинит» в пользу ООО «Дорстройтранс» в рамках данного договора было взыскано 6 836 634, 41 руб. долга и 334 576,6 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2007 г. указанный судебный акт оставлен без изменения, апелляционная жалоба ОАО «Сильвинит» - без удовлетворения. Указывая, что предложение истца о добровольной оплате присужденной суммы основного долга ответчик проигнорировал, и указанные судебные акты были исполнены ответчиком лишь 14.08.2007 г., истец обратился с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также по договору подряда № 22, в соответствии с условиями которого, как указывает ООО «Дорстройтранс» в исковом заявлении, истец по заданию ответчика выполнил следующие работы общей стоимостью 909 464,94 руб.: устройство насыпи вдоль 12-го подгорочного пути; выравнивание продольного профиля пути надвиги (черт.50-90-05-ПЖ); приварка соединителей рельсовых стыковых медных сеч. 70мм2 типа РЭСФ-01- 40 шт.; установка соединителей рельсовых гибких штепсельных. Однако в нарушение п.4.4. договора ответчик обязательство по оплате работ не исполнил. Данное обстоятельство послужило  истцу основанием для обращения в суд за взысканием суммы основного долга в размере 909 464,94 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 132, 68 руб.

Рассмотрев материалы дела в пределах апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии  с п.1.1. договора подряда № 22  Подрядчик принял на себя обязательства выполнить по заданию Заказчика работу по среднему ремонту приемоотправочных путей №№ 6,7,8, расположенных на ст. Соликамск-2 Свердловской железной дороги; средний ремонт пути надвига и ж.д. пути № 26, расположенных на ст. Соликамск-2 Свердловской железной дороги; капитальный ремонт ж.д. путей сортировочного парка, расположенных на ст. Соликамск-2 Свердловской железной дороги, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с п. 4.1. договора стоимость работ составила 45 454 180 руб. Стоимость работ по договору с учетом дополнительных соглашений №№1,2 составила 65 046 377 руб.

Дополнительным соглашением № 1 от 27.10.2005 г. к договору стороны дополнительно предусмотрели выполнение работ по разборке путей поэлементно, разборку грунта с перемещением, объем щебеночной подготовки, укладке путей с балластировкой и выправкой, засыпке междупутий щебнем, демонтажу и монтажу башмакосбрасывателей, отсыпке обочины.

Дополнительным соглашением № 2 от 17.11.2005 г. к договору стороны исключили из предмета договора средний ремонт надвига и ж.д.пути № 26, расположенных на ст. Соликамск Свердловской ж.д. и включили в объем работ по договору капитальные ремонт пути № 26, пути надвига, пути полугорки и выправке профилей подгорочного пути.

Основанием дл рассмотрения и последующей оплаты выполненных Подрядчиком объемов работ являются акты сдачи-приемки выполненных работ по формам КС-2, КС-3 и счета-фактуры.

В оспариваемые акты приемки выполненных работ за февраль 2006 г. № 1 от 31.10.2006 г. и № 2 от 31.10.2006 г. в размере 909 464 руб. 94 коп. и не подписанные заказчиком включены подрядчиком следующие работы: устройство насыпи вдоль первого подгорочного пути стоимостью 547 200 руб. 22 коп., выравнивание продольного профиля пути надвига стоимостью 239 314 руб. 62 коп., приварка соединителей рельсовых стыковых медных и установка соединителей рельсовых гибких штепсельных стоимостью 122 947 руб. 74 коп.

Из апелляционной жалобы усматривается, что указанный объем работ согласован с заказчиком со ссылкой на п. 1.1. дополнительного соглашения, локальные сметы.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как следует из буквального значения п. 1.1. дополнительного соглашения, работы по устройству насыпи вдоль 12-го подгорочного пути, выполнение работ по выравниванию продольного пути надвига в нем не предусмотрены. Не усматриваются они и из локальных смет. Изменение подрядчиком способа выполнения работ и его согласование с заказчиком письмом ОАО «Сильвинит» от 25.01.2006 г. не подтверждается. Из указанного письма следует, что формирование дополнительной насыпи вдоль пути № 12 ст. Соликамск должно быть выполнено с составлением сметы на указанную работу и исключением работ по вывозу грунта в отвал из ранее утвержденной сметы. Однако доказательств того, что составлена новая смета и изменена утвержденная смета, не представлено. Из акта от декабря 2005 года усматривается, что в стоимость строительно-монтажных работ по среднему и капитальному ремонту путей ст. Соликамск не включены выравнивание продольного профиля пути надвига. Указанный акт составлен для осмечивания. Однако смета также составлена  не была. Не подтверждается включение спорных объемов выполненных работ и в дополнительное соглашение № 2 от 17.11.2005 г. В частности, из п. 4.1. дополнительного соглашения № 2 усматривается, что стоимость работ, выполненных подрядчиком, формируется путем составления, утверждения сторонами договора локальных смет, являющихся неотъемлемой частью договора. Однако из указанных смет выполнение работ, указанных в актах приемки выполненных работ за февраль 2006 года, также не усматривается. Ссылка подрядчика на дополнения в сметах «непредвиденные работы и затраты, обосновывается подрядчиком актами формы 2КС по факту» несостоятельна. Истец,  ссылаясь на указанные дополнения, считает, что они утверждены заказчиком. Однако из локальных смет указанный вывод не следует. Дата утверждения смет не проставлена. Объем согласован начальником диспетчерского пути Ореховым А.М. раньше, чем сделаны дополнения. Указанные приписки сделаны от руки и не подписаны. Подпись руководителя и печать об утверждении смет проставлена на первом листе сметы в его заголовке, дополнения сделаны в конце сметы. Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что работы, указанные в актах за февраль 2006 г., не входят в предмет договора, являются обоснованными. Следовательно, факт утверждения указанных смет уже вместе с указанными дополнениями не подтверждается.

Не может быть принята во внимание частичная оплата выполненных работ. Она производилась на основании актов приемки выполненных работ за другие периоды, другой объем работ. Указанные акты подписаны представителями обеих сторон. Акты сдачи объекта в эксплуатацию доказательством согласования дополнительного объема работ не являются.

Апелляционный суд, оценив дополнительные доказательства, ответы на запросы истца, приложенные к апелляционной жалобе, считает, что они также не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с п.2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Уважительных причин непредставления указанных доказательств в суд первой инстанции не представлено. Кроме того, необходимость проведения любой работы, в том числе предусмотренной технической документацией, в соответствии с законодательством должна быть предусмотрена сметой и согласована сторонами, что предусмотрено п. 4.1. дополнительного соглашения № 2 к договору. В данном случае, как усматривается из материалов дела и указанным основаниям, работы, отраженные в акте приемки выполненных работ за февраль 2006 г., с заказчиком не согласованы. На основании изложенного,