Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 по делу n А60-44511/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1819/2013-АК

г. Пермь

12 марта 2013 года                                                   Дело № А60-44511/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей  Савельевой Н. М., Сафоновой С. Н.

при ведении протокола судебного заседания

при участии:

от  заявителя Чкаловского отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области г. Екатеринбурга  - Галимова А. А., паспорт, доверенность от 28.12.2012

от заинтересованного лица ООО "ТПК "Маслодел"  (ОГРН 1036605188883, ИНН 6664087641) - не явились, извещены.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 декабря 2012 года

по делу № А60-44511/2012,

принятое судьей ФЫилипповой Н.Г.,

по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга

к ООО "ТПК "Маслодел"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Чкаловский отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области г. Екатеринбурга (далее – заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "ТПК Маслодел" (далее – заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2012 в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на пропуск административным органом срока привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на ошибочность вывода суда об истечении срока давности привлечения общества к административной ответственности, поскольку в данном случае протокол составлен по делу об административном правонарушении в области законодательства о защите прав потребителей, в связи, с чем срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год.

Представитель заявителя доводы жалобы в суде апелляционной инстанции поддержал.

Представитель заинтересованного лица, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не прибыл.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии представителя общества.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, заявителем проведена проверка деятельности общества, в ходе которой выявлены нарушения требований технических регламентов и обязательных требований к пищевой продукции.

В частности, обществом нарушаются требования технических регламентов, а именно: масло сладко-сливочное несоленое коровье с массовой долей жира 72,5%, массой нетто 400 гр., дата выработки 16.07.2012 г., производитель: ООО ТПК «Маслодел», г. Екатеринбург, изготовлено и упаковано специально для дискаунтера «Дельта», телефон коммерческой службы [phone], ГОСТ Р 52253-2004, знак «Только низкие цены», пищевая ценность в 100 граммах продукта: жира - 82,5%, белки -0,6 г, углеводы - 0,8 г. не отвечает требованиям Федерального закона от 12.06.2008г. № 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию", на потребительской таре продукта под наименованием «масло сладко-сливочное» с информацией ООО ТПК «Маслодел», г. Екатеринбург, не указано место нахождения изготовителя, адрес изготовителя, приведенная на потребительской таре информация о масле сладко-сливочном несоленом коровьем с массовой долей жира 72,5%, противоречит информации о пищевой ценности, о содержании в 100 гр. Продукта жира - 82,5 %, не указана информация о дате производства и дате упаковки молочной продукции (при не совпадении этих дат), цифровое обозначение на потребительской упаковке «16.07.2012» (пропечатано чернилами) не несет в себе смыслового значения этих цифр (дата производства либо дата упаковки, либо конечный срок годности), отсутствует информация о подтверждении соответствия продукции требованиям Федерального закона, масло сладко-сливочное несоленое крестьянское «Маслодар» с м.д.ж. 72,5%, высший сорт, в потребительской таре (пергамент, брикет массой 400 гр.), дата выработки: 24.08.2012 г., изготовитель: ООО ТПК «Маслодел», г. Екатеринбург, пер. Саранинский, 5 (отбор проб проводился в ЗАО «ТД Перекресток», магазине «Пятерочка», г. Пермь, ул. 1905 года, 14, по жалобе гражданина) не соответствует требованиям: п.п. 4.1.3,4.1.8 ГОСТ Р 52969-2008 «Масло сливочное. Технические условия» по показателям: Вкус и запах, Внешний вид и консистенция, Цвет, Соотношение массовых долей жирных кислот: олеиновой (С 18:1) к миристиновой (С 14:0), что подтверждается протоколом лабораторных испытаний №19012 от 31.08.2012г., выданным Аккредитованным Испытательным лабораторным центром Федерального бюджетного учреждения здравоохранения (далее ФБУЗ) «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае», масло сладко-сливочное несоленое крестьянское, м.д.ж. 72,5%, высший сорт, 200 грамм, дата выработки: 31.07.2012 г., срок годности 30 суток, изготовитель: ООО ТПК «Маслодел», г. Екатеринбург, пер. Саранинский, 5, изготовлено по заказу ООО «Регион Торг», г. Екатеринбург, ул. Малышева, 4, офис 16 (отбор проб проводился в магазине «Ариант», г. Екатеринбург, Сибирский тракт, 1, с целью мониторинга качества и безопасности пищевых продуктов) не соответствует требованиям: п. 4.2.2.1 ГОСТ Р 52969-2008 «Масло сливочное. Технические условия» по составу используемого сырья, так как обнаружен растительный жир, жирно-кислотный состав жировой фазы исследуемого образца не соответствует жирно-кислотному составу молочного жира коровьего молока, приведенному в приложении А к ГОСТ Р 52253-2004 «Масло и паста масляная из коровьего молока. Общие технические условия»; требованиям п. 4.1.6. ГОСТ Р 52969-2008 «Масло сливочное. Технические условия» по показателям: Массовая доля влаги, Массовая доля жира; п. 4.1.3 ГОСТ Р 52969-2008 «Масло сливочное. Технические условия», приложение 11 Федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию», так как Вкус и Запах: Пустой, без сливочного вкуса, без привкуса пастеризации, нехарактерный для сливочного масла, с маргариновым послевкусием; Внешний вид: Поверхность с наличием одиночных мелких капелек влаги, на срезе матовая, что подтверждено протоколом лабораторных испытаний № 8612 от 20.08.2012г., выданным ИЛЦ ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области", масло сладко-сливочное несоленое крестьянское, м.д.ж. 72,5%, высший сорт, дата выработки: 30.03.2012 г., срок годности 120 суток при температуре - 16С, изготовитель: ООО ТПК «Маслодел», г. Екатеринбург, пер. Саранинский, 5 (отбор проб проводился в магазине «Заря» (ИП Красников А.В.) по адресу: г. Асбест, ул. Ленина, 28, во время проведения внеплановой проверки) не соответствует требованиям п. 4.2.2.1 ГОСТ Р 52969-2008 «Масло сливочное. Технические условия» по составу используемого сырья, так как жирно-кислотный состав жировой фазы продукта не соответствует жирно-кислотному составу молочного жира коровьего молока (приложение А к ГОСТ Р 52253-2004 «Масло и паста масляная из коровьего молока. Общие технические условия»); приложение 11 Федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию», так как Вкус и Запах: Пустой, без сливочного вкуса, нехарактерный для сливочного масла, с привкусом растительных жиров, что подтверждено протоколом лабораторных испытаний № 3511 от 04.05.2012г., выданным ИЛЦ ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области", в ЗАО «ТД Перекресток», магазин «Пятерочка», г. Екатеринбург, ул. Санаторная, 1, масло сладко-сливочное несоленое крестьянское, м.д.ж. 72,5%, первый сорт, 200 грамм, дата выработки: 13.04.2012 г., срок годности 15 суток, изготовитель: ООО ТПК «Маслодел», г. Екатеринбург, пер. Саранинский, 5 (отбор проб проводился в ЗАО «ТД Перекресток», магазине «Пятерочка», г. Екатеринбург, ул. Санаторная, 1) не соответствует требованиям п.п. 4.1.3,4.1.8 ГОСТ Р 52969-2008 «Масло сливочное. Технические условия», по составу используемого сырья п. 3 ст. 4 Федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию», п. 5.1.7. ГОСТ Р 52253-2004 «Масло и паста масляная из коровьего молока. Общие технические условия» (жирно-кислотный состав молочного жира коровьего молока); по органолептическим показателям: приложение 11 Федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» по органолептическим показателям: Вкус и Запах: Пустой, без сливочного вкуса, нехарактерный для сливочного масла, с привкусом растительных жиров, без посторонних запахов, что подтверждено протоколом лабораторных испытаний № 3835 от 16.05.2012г., выданным ИЛЦ ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области", масло сладко-сливочное несоленое крестьянское «Маслодар», м.д.ж. 72,5%, массой 400 гр., дата выработки: 24.01.2012 г., срок годности 30 суток, изготовитель: ООО ТПК «Маслодел», г. Екатеринбург, пер. Саранинский, 5 (отбор проб проводился в ООО «Паритет», магазине «Паритет», г. Первоуральск, ул. Талица,5, во время проведения плановой выездной проверки) не соответствует требованиям п. 4.2.2.1 ГОСТ Р 52969-2008 «Масло сливочное. Технические условия» по показателям: по составу используемого сырья, так как жирно-кислотный состав жировой фазы продукта не соответствует жирно-кислотному составу молочного жира коровьего молока (ГОСТ Р 52253-2004 «Масло и паста масляная из коровьего молока. Общие технические условия»); приложение 11 Федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию», так как Вкус и Запах: Пустой, без сливочного вкуса, не характерный для сливочного масла, с привкусом растительных жиров, что подтверждено протоколом лабораторных испытаний № 492 от 14.02.2012г., выданным ИЛЦ ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области".

Данные нарушения подтверждены протоколом лабораторных испытаний Филиала Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" в г. Каменск-Уральский и Каменском районе, протоколом отбора проб, сертификатами соответствия.

По результатам проверки административным органом составлены акт проверки и протокол об административном правонарушении от 25.10.2012, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 Кодекса, на основании которых, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске административным органом срока привлечения общества к административной ответственности.

Вывод суда первой инстанции является правильным и соответствует обстоятельствам дела.

Частью 1 ст. 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ).

В силу п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 КоАП РФ, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (при длящемся правонарушении - за днем обнаружения правонарушения).

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции  трехмесячный срок давности привлечения к ответственности истек, требования о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, не могли быть удовлетворены.

Довод административного органа о том, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, составляет один год, является ошибочным, поскольку предусмотренное данной нормой административное