Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 по делу n А60-45303/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворенияСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-1821/2013-АК г. Пермь 12 марта 2013 года Дело № А60-45303/2012 Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года. Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2013 года. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н. судей Савельевой Н. М., Сафоновой С. Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем Лапшиной Е. И. при участии: от заявителя Чкаловского отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области г. Екатеринбурга -Галимова А. А., паспорт, доверенность от 28.12.2012 от заинтересованного лица ООО "Росмасло-2001" (ОГРН 1026605782015, ИНН 6674093700) - Ждановских В. Б., паспорт, доверенность от 01.12.2012 лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2012 года по делу № А60-45303/2012, принятое судьей Сергеевой М.Л. по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга к ООО "Росмасло-2001" о привлечении к административной ответственности, установил: Управление Роспотребнадзора по Свердловской области (далее – заявитель, административный орган) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Росмасло-2001" (далее - заинтересованное лицо, общество) о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс). Решением Арбитражного суда свердловской области от 25.12.2012 в удовлетворении заявления отказано. Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявление удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на ошибочность вывода суда об истечении срока давности привлечения общества к административной ответственности, поскольку в данном случае протокол составлен по делу об административном правонарушении в области законодательства о защите прав потребителей, в связи, с чем срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год. Заинтересованное лицо в представленных письменных возражениях просит в порядке ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) пересмотреть решение суда в полном объеме, поскольку не согласно с выводом суда о наличии состава административного правонарушения. В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Ввиду того что представителем общества заявлено о пересмотре решения в полном объеме, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме. Как следует из материалов дела, административным органом проведена проверка общества, в ходе которой выявлены нарушения требований технических регламентов и обязательных требований к пищевой продукции. В частности, на основании информации, поступившей от Управления Роспотребнадзора по Свердловской области № 01-01-13-01/18202 от 03.09.2012 г. из Министерства торговли, питания и услуг Свердловской области о результатах проведенного мониторинга качества и безопасности масла сливочного в рамках подпрограммы VII «Защита прав потребителей» Областной целевой программы «Безопасность жизнедеятельности населения Свердловской области» на 2011-2015 годы», протокола лабораторных испытаний № 8613 от 20.08.2012 г., административным органом установлено, что заинтересованное лицо допустило реализацию в предприятие розничной торговли ООО «Элемент Трейд», универсам «Монетка-супер» для продажи потребителю, масла крестьянского сладко-сливочного несоленого с массовой долей жира 72,5% высший сорт, дата выработки: 31.07.2012 г., срок годности: 40 суток при температуре 3± ЗС не соответствующее требованиям Гл. II Р.1 п.2.8.1 «Единые санитарно-эпидемиологические и гигиенические требования к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденные решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2012 г. № 299», прил. 4 Федерального закона от 12.06.2008 г. № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» (в ред. Федерального закона от 22.07.2010 № 163-ФЗ), п.5.1 ГОСТ Р 52969-2008 «Масло сливочное. Технические условия» по показателям: БГКП (колиформы), КМАФАнМ; требованиям п. 4.1.6. ГОСТ Р 52969 «Масло сливочное. Технические условия» по показателям: Массовая доля влаги, Массовая доля жира; п. 4.1.3. ГОСТ Р 52969-2008 «Масло сливочное. Технические условия», прил. 11 Федерального закона от 12.06.2008 г. № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» (в ред. Федерального закона от 22.07.2010 № 163-ФЗ), так как Вкус и запах высшего сорта: Невыраженный сливочный, со слабым привкусом пастеризации, нехарактерный для сливочного масла высшего сорта, Внешний вид: Поверхность с наличием одиночных мелких капелек влаги, на срезе слегка матовая, что подтверждено протоколом лабораторных испытаний № 8613 от 20.08.2012 г., выданным ИЛЦ ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области". Действия общества квалифицированы административным органом как содержащие признаки правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, о чем в отношении заинтересованного лица составлен протокол об административном правонарушении. Материалы проверки вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, направлены административным органом в арбитражный суд. Разрешая спор, суд первой инстанции сделал вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 Кодекса, при этом указав на пропуск административным органом срока привлечения общества к административной ответственности, отказал в удовлетворении заявления. Выводы суда первой инстанции являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела. Частью 1 ст. 14.43 Кодекса установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей. Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтвержден и обществом документально не опровергнут факт наличия перечисленных нарушений, свидетельствующих о наличии события вменяемого административного правонарушения. В силу ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям. На основании ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции. В силу частей 1, 2 ст. 32 Закона N 52-ФЗ производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг. Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном Санитарными правилами и государственными стандартами. В соответствии с п. 2.4 Санитарных правил СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 13.07.2001 N 18, производственный контроль включает, в частности, осуществление (организацию) лабораторных исследований и испытаний, в том числе готовой продукции при осуществлении ее производства, хранения, транспортировки, реализации и утилизации. Таким образом, производственный контроль юридические лица и предприниматели обязаны осуществлять и в отношении готовой продукции, в процессе ее хранения и реализации. Наличие соответствующих сертификатов соответствия продукции об обратном не свидетельствует. В связи с этим, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что в действиях общества содержатся признаки субъективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 Кодекса. Доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения обязательных требований Технических регламентов и ГОСТов обществом не представлено, что свидетельствует о наличии его вины в совершенном правонарушении. Ссылка общества на существенный характер нарушений при составлении акта отбора проб, протоколов испытаний, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не нашедший подтверждения в судебном заседании. Обстоятельства, которые могли вызвать сомнения в компетенции экспертного учреждения и эксперта, проводившего экспертизу, не установлены. Как следует из материалов дела, отбор проб при проведении контрольно-надзорных мероприятий осуществлен до возбуждения дела об административном правонарушении в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", поэтому в рассматриваемом случае протоколы отбора образцов и осмотра отобранной продукции являются надлежащими доказательствами вменяемого правонарушения. Иных процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Что касается довода заявителя апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда об истечении срока давности для привлечения к административной ответственности, то, он, по мнению суда апелляционной инстанции, основан на неверном толковании действующего законодательств. В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ). В силу п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 КоАП РФ, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении. В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (при длящемся правонарушении - за днем обнаружения правонарушения). Поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции трехмесячный срок давности привлечения к ответственности истек, требования о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, не могли быть удовлетворены. Довод административного органа о том, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, составляет один год, является ошибочным, поскольку предусмотренное данной нормой Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 по делу n А60-44511/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|