Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 по делу n А60-45303/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1821/2013-АК

г. Пермь

12 марта 2013 года                                                   Дело № А60-45303/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей  Савельевой Н. М., Сафоновой С. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лапшиной Е. И.

при участии:

от заявителя Чкаловского отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области г. Екатеринбурга -Галимова А. А., паспорт, доверенность от 28.12.2012

от заинтересованного лица ООО "Росмасло-2001"  (ОГРН 1026605782015, ИНН 6674093700) - Ждановских В. Б., паспорт, доверенность от 01.12.2012

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 декабря 2012 года

по делу № А60-45303/2012,

принятое судьей Сергеевой М.Л.

по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга

к ООО "Росмасло-2001"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Роспотребнадзора по Свердловской области (далее – заявитель, административный орган) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Росмасло-2001" (далее - заинтересованное лицо, общество) о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс).

 Решением Арбитражного суда свердловской области от 25.12.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на ошибочность вывода суда об истечении срока давности привлечения общества к административной ответственности, поскольку в данном случае протокол составлен по делу об административном правонарушении в области законодательства о защите прав потребителей, в связи, с чем срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год.

Заинтересованное лицо в представленных письменных возражениях просит в порядке ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) пересмотреть решение суда в полном объеме, поскольку не согласно с выводом суда о наличии состава административного правонарушения.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ввиду того что представителем общества  заявлено о пересмотре решения в полном объеме, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме.

  Как следует из материалов дела, административным органом проведена проверка общества, в ходе которой выявлены нарушения требований технических регламентов и обязательных требований к пищевой продукции.

В частности, на основании информации, поступившей от Управления Роспотребнадзора по Свердловской области № 01-01-13-01/18202 от 03.09.2012 г. из Министерства торговли, питания и услуг Свердловской области о результатах проведенного мониторинга качества и безопасности масла сливочного в рамках подпрограммы VII «Защита прав потребителей» Областной целевой программы «Безопасность жизнедеятельности населения Свердловской области» на 2011-2015 годы», протокола лабораторных испытаний № 8613 от 20.08.2012 г., административным органом установлено, что заинтересованное лицо допустило реализацию в предприятие розничной торговли ООО «Элемент Трейд», универсам «Монетка-супер» для продажи потребителю, масла крестьянского сладко-сливочного несоленого с массовой долей жира 72,5% высший сорт, дата выработки: 31.07.2012 г., срок годности: 40 суток при температуре 3± ЗС не соответствующее требованиям Гл. II Р.1 п.2.8.1 «Единые санитарно-эпидемиологические и гигиенические требования к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденные решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2012 г. № 299», прил. 4 Федерального закона от 12.06.2008 г. № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» (в ред. Федерального закона от 22.07.2010 № 163-ФЗ), п.5.1 ГОСТ Р 52969-2008 «Масло сливочное. Технические условия» по показателям: БГКП (колиформы), КМАФАнМ; требованиям п. 4.1.6. ГОСТ Р 52969 «Масло сливочное. Технические условия» по показателям: Массовая доля влаги, Массовая доля жира; п. 4.1.3. ГОСТ Р 52969-2008 «Масло сливочное. Технические условия», прил. 11 Федерального закона от 12.06.2008 г. № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» (в ред. Федерального закона от 22.07.2010 № 163-ФЗ), так как Вкус и запах высшего сорта: Невыраженный сливочный, со слабым привкусом пастеризации, нехарактерный для сливочного масла высшего сорта, Внешний вид: Поверхность с наличием одиночных мелких капелек влаги, на срезе слегка матовая, что подтверждено протоколом лабораторных испытаний № 8613 от 20.08.2012 г., выданным ИЛЦ ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области".

Действия общества квалифицированы административным органом как содержащие признаки правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, о чем в отношении заинтересованного лица составлен протокол об административном правонарушении.

Материалы проверки вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, направлены административным органом в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции сделал вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 Кодекса, при этом указав на пропуск административным органом срока привлечения общества к административной ответственности, отказал в удовлетворении заявления.

Выводы суда первой инстанции являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

Частью 1 ст. 14.43 Кодекса установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтвержден и обществом документально не опровергнут факт наличия перечисленных нарушений, свидетельствующих о наличии события вменяемого административного правонарушения.

В силу ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ  юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

На основании ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

В силу частей 1, 2 ст. 32 Закона N 52-ФЗ производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг. Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном Санитарными правилами и государственными стандартами.

В соответствии с п. 2.4 Санитарных правил СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 13.07.2001 N 18, производственный контроль включает, в частности, осуществление (организацию) лабораторных исследований и испытаний, в том числе готовой продукции при осуществлении ее производства, хранения, транспортировки, реализации и утилизации.

Таким образом, производственный контроль юридические лица и предприниматели обязаны осуществлять и в отношении готовой продукции, в процессе ее хранения и реализации.

Наличие соответствующих сертификатов соответствия продукции об обратном не свидетельствует.

В связи с этим,  правильным является вывод суда первой инстанции о том, что в действиях общества содержатся признаки субъективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 Кодекса.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения обязательных требований Технических регламентов и ГОСТов обществом не представлено, что свидетельствует о наличии его вины в совершенном правонарушении.

Ссылка общества на существенный характер нарушений при составлении акта отбора проб, протоколов испытаний, судом апелляционной  инстанции отклоняется, как не нашедший подтверждения в судебном заседании. Обстоятельства, которые могли вызвать сомнения в компетенции экспертного учреждения и эксперта, проводившего экспертизу, не установлены.

Как следует из материалов дела, отбор проб при проведении контрольно-надзорных мероприятий осуществлен до возбуждения дела об административном правонарушении в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", поэтому в рассматриваемом случае протоколы отбора образцов и осмотра отобранной продукции являются надлежащими доказательствами вменяемого правонарушения.

Иных процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Что касается довода заявителя апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда об истечении срока давности для привлечения к административной ответственности, то, он, по мнению суда апелляционной инстанции, основан на неверном толковании действующего законодательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ).

В силу п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 КоАП РФ, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (при длящемся правонарушении - за днем обнаружения правонарушения).

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции  трехмесячный срок давности привлечения к ответственности истек, требования о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, не могли быть удовлетворены.

Довод административного органа о том, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, составляет один год, является ошибочным, поскольку предусмотренное данной нормой