Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 по делу n А60-44035/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Ссылка апеллятора на определение Пышминского районного суда от 21.11.2012 является безосновательной и не подтверждает позицию заявителя, указанный судебный акт, преюдициального значения для настоящего дела не имеет, относится к конкретному делу, а потому, не может повлиять на выводы арбитражного суда по настоящему делу.

Из материалов дела усматривается, что в рассматриваемом случае постановление о возбуждении дела вынесено в присутствии и. о. главы Пышминского городского округа Обоскалова А. А. и двух понятных. В связи с отказом и. о. главы Пышминского городского округа Обоскалова А. А. от получения копии постановления, а также дачи объяснений, помощником прокурора составлен соответствующий рапорт (л.д. 70-75).

В связи с чем, основания считать нарушенными прокуратурой требования ст.ст. 28.2, 28.4 КоАП РФ, у апелляционного суда отсутствуют.

Администрация привлечена к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2012 года по делу № А60-44035/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации Пышминского городского округа - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия, через  Арбитражный суд Свердловской области.

          Судья                                                                               О.Г. Грибиниченко