Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 по делу n А60-36941/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Липина В.М., исследованные налоговым органом при проведении налоговой проверки, получены сотрудниками органов внутренних дел в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности. Доказательств нарушения требований закона при отобрании рассматриваемых объяснений суду апелляционной инстанции не представлено.

Протоколы допроса Шепелиной О.Л., Липина В.М. составлены при проведении иных камеральных налоговых проверках (за 1,2 кварталы 2010), но в отношении одного контрагента ООО «Профи Контакт».

Предпринимателю были предоставлены протоколы для изучения, следовательно, ему было предоставлено право дать объяснения по данному обстоятельству.

Таким образом, налоговым органом соблюдены существенные условия процедуры рассмотрения материалов проверки, установленные положениями статьи 101 НК РФ.

При этом ссылка предпринимателя на нотариально удостоверенное заявление Шепелиной О.Л., в которой она указывает на иные обстоятельства ведения хозяйственной деятельности от имени ООО «Профи Контакт», подлежит отклонению, поскольку иными доказательствами ее показания не подтверждаются. Согласно представленному заявлению нотариусом удостоверена только подпись Шепелиной О.Л., а не сами показания. Более того, Шепелина О.Л. в данном случае не предупреждалась за дачу заведомо ложных показаний, что не позволяет признать данное доказательство допустимым.

Налоговым органом проведен анализ движения денежных средств на расчетных счетах ООО «Профи Контакт», в ходе которого установлено, что на счета организации поступали денежные средства за рекламные услуги, услуги дизайнера, за размещение наружной рекламы. ООО «Профи Контакт» в свою очередь оплачивало аренду рекламных мест, монтаж плакатов и размещение рекламного материала. ООО «Профи Контакт» в проверяемый период не совершало операций по приобретению пиловочника, реализованного впоследствии предпринимателю. Анализ движения денежных средств по счетам ООО «Профи Контакт» показал, что операций, свойственных нормальной хозяйственной деятельности, как оплата коммунальных платежей, налогов, выплата заработной платы, услуг по разгрузке-погрузке пиломатериалов, организация не осуществляла. Такой вид экономической деятельности, как торговля пиловочником, пиломатериалами, другим лесоматериалом, ООО «Профи Контакт» не заявлен.

Осуществление денежных расчетов за пиловочник от предпринимателя, налоговым органом не установлено.

В подтверждения оплаты за пиловочник предпринимателем представлены кассовые чеки вместе с другими документами для подтверждения налогового вычета. Согласно данным информационных ресурсов, контрольно-кассовый аппарат № 20540285 зарегистрирован в налоговом органе 10.08.2007. Адресом установки контрольно-кассового аппарата является: г. Екатеринбург, проезд Теплоходный д. 5. кв. 92, который является адресом жительства учредителя Липина В.М., отрицающего какую либо причастность к деятельности ООО «Профи Контакт».

Никаких доказательств, подтверждающих наличие достаточной степени осмотрительности при заключении указанных сделок, предпринимателем ни налоговому органу, ни суду не представлялось.

Предпринимателем в опровержение позиции налогового органа о невозможности поставки в адрес предпринимателя пиломатериала и о совершении действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, не приведены доводы в обоснование выбора этой организации в качестве контрагента.

Установленные в ходе проведения мероприятий налогового контроля обстоятельства дела ставят под сомнение реальность отношений предпринимателя с его контрагентом ООО «Профи Контакт».

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отсутствию хозяйственных отношений между предпринимателем и ООО «Профи Контакт», дана оценка в рамках дел № А60-5342/2012, № А60-24504/2012, поэтому в повторном доказывании не нуждается.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 24.03.2011 № ВАС-2735/11 указал, что свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

В делах № А60-5342/2012, №А60-24504/2012 предметом рассмотрения являлись те же обстоятельства, что были положены налоговым органом в основу принятия решения от 18.04.2012 № 17-19/997. Таким образом, вышеуказанные обстоятельства следует считать установленными и не требующими доказывания вновь.

Суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и на основании ст. 71 АПК РФ пришел к выводу о том, что обществом не опровергнуты выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций, а также о том, что обществом был создан искусственный документооборот с целью увеличения расходной части, завышения вычетов по НДС, и соответственно, уменьшения своего налогового бремени.

Доводы, изложенные предпринимателем в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, при том, что обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции произвести такую переоценку, не установлены.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2012 года по делу № А60-36941/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова

С.Н.Сафонова