Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 по делу n А50П-857/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

поскольку были сняты с учета на момент совершения сделок, не располагали трудовыми, материальными, финансовыми, техническими ресурсами для осуществления хозяйственной деятельности.

ООО «УниверСтрой», ООО «Оптимус» были сняты с учета 02.02.2010 и 31.10.2007 соответственно, в связи с их реорганизацией в форме слияния. (ООО «УниверСтрой» реорганизовано в ООО «Селена», ООО «Оптимус» в ООО «Мастерком»).

Юридические лица, реорганизованные в форме слияния, считаются прекратившими свою деятельность. После реорганизации юридические лица не могут составлять документы от имени правопредшественника.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок, указанные в документах поставщики  ООО «УниверСтрой» (счета-фактуры от 14.04.2010 №119, от 11.08.2010 №628/ок) и ООО «Оптимус» (счета-фактуры от 05.07.2010 №104, от 03.08.2010 №121, от 23.09.2010 №148) как зарегистрированные юридические лица не существовали и не могли осуществить поставку товара в адрес общества.

При этом, налоговым органом установлено, что подписи в счетах-фактурах от ООО «УниверСтрой» выполнены не руководителем Пищулевым С.В., а подписи в счетах-фактурах ООО «Оптимус» - не руководителем Сосниным А.В.

По эпизодам с ООО «Билл» и ООО «ПромСтройСервис» налоговым органом установлено, что плата за товар производилась обществом наличными денежными средствами, при этом в подтверждение произведенных расходов обществом представлены кассовые чеки, на которых отсутствуют обязательные реквизиты (блок ЭКЛЗ, номер и значение криптографических проверочных кодов).

В ходе проведения налоговой проверки установлено, что, контрольно-кассовая техника за указанными лицами в налоговом органе не зарегистрирована либо снята с учета до факта реализации товарно-материальных ценностей.

Подписи в счетах-фактурах ООО «Билд» от 08.04.2010 №1158, от 14.07.2010 №1945, выполнены не руководителем указанной организации Фартдиновым А.Ф, рукописный текст выполнен главным бухгалтером общества Тютюковой Н.В.

ООО «Билд» по адресу, заявленному в учредительных документах не находится, какие-либо ресурсы отсутствуют, за 2, 3 кварталы 2010 года по представлены нулевые декларации по НДС. Руководитель ООО «Билд» является «номинальным», что подтверждается протоколом допроса Фартдинова Алексея Фаритовича.  Движение по расчетному счету ООО «Билд» прекращено в июле 2009.

В документах ООО «ПКФ «ПромСтройСервис» подписи выполнены не руководителем - Пушкаревым СВ., а иным неустановленным лицом.

ООО «ПромСтройСервис» по адресу, заявленному в учредительных документах не находится, какие-либо ресурсы отсутствуют, представляет нулевую отчетность.

Доказательств, подтверждающих наличие достаточной степени осмотрительности при заключении сделок с указанными контрагентами, обществом ни налоговому органу, ни суду не представлялось.

Таким образом, представленные обществом первичные документы, содержат недостоверную информацию, что исключает возможность применения данных документов в качестве подтверждающих право на возмещение НДС.

Суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и на основании ст. 71 АПК РФ пришел к выводу о том, что обществом не опровергнуты выводы налогового органа о получении необоснованной налоговой выгоды по документам с указанными контрагентами путем искусственного увеличения расходов и вычетов по НДС, и соответственно, уменьшения своего налогового бремени.

Доводы, изложенные обществом в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, при том, что обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции произвести такую переоценку, не установлены.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 25 декабря 2012 года по делу № А50П-857/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Постоянное присутствие АС Пермского края в г.Кудымкар.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова

Н.М.Савельева