Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 по делу n А50-15068/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

частям 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Расчет количества и стоимости оказанных услуг водоснабжения и водоотведения в мае 2012 года произведен истцом в соответствии с положениями статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил № 307.

Возражая против удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности за оказанные услуги, истец указывал на нарушение истцом обязательств по бесперебойному круглосуточному водоснабжению в течение года, влекущее необходимость снижения размера ежемесячной платы за каждый час превышения допустимой продолжительности перерыва подачи воды (8 часов суммарно в течение 1 месяца, 4 часа единовременно, а при аварии на тупиковой магистрали – 24 часа), согласно пункту 1 Приложения № 1 Правил № 307 на сумму 250 544 руб. 46 коп.

Каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В подтверждение указанных доводов ответчиком представлены акты проведения плановой проверки от 23.05.2012, 22.05.2012 (л.д. 73-77), решение Гремячинского городского суда Пермского края (л.д. 79-81), режим подачи питьевой воды МУП «Водоканал» на территории Гремячинского городского поселения на период 2012-2015 г.г. (л.д. 70), составленные ответчиком акты от 28.05.2012 (л.д. 128-130).

В соответствии с пунктами 64, 67, 69 и 71 Правил № 307, в случае непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем. По результатам проверки составляется акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, который подписывается потребителем (или его представителем) и исполнителем (или его представителем). В акте о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества указываются нарушения параметров качества, время и дата начала непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Таким образом, документом, удостоверяющим факт непредоставления услуги, является акт, составленный в порядке указанном в пунктах 68-69 Правил № 307.

По зафиксированным в актах плановых проверок, актах от 28.05.2012 фактам наличия перерывов в поставке холодной воды на объекты ответчика, свидетельствующим о предоставлении коммунальной услуги холодное водоснабжение ненадлежащего качества,  истец произвел перерасчет стоимости услуг в соответствии с Приложением № 1 к Правилам № 307 (л.д. 90-92), уменьшил размер исковых требований на сумму 15 286 руб. 70 коп.

Иных актов оказания услуг ненадлежащего качества в материалы дела ответчик не представил.

В соответствии с пунктом 4.4. договора № 475 от 01.08.2011 перерасчет величины платы за фактически оказанные услуги (при отсутствии приборов учета) в случае временного отсутствия потребителей, с учетом недопоставки, уменьшения объема потребления и (или) снижения качества услуг, изменения тарифов и т.д. производится ежемесячно на основании двусторонних актов, подписанных полномочными представителями сторон.

Отчеты по произведенной корректировке начислений по услуге водоснабжение и водоотведение на общую сумму 250 544 руб. 46 коп., составленные ответчиком в одностороннем порядке (л.д.45-126) в отсутствие платежных документов о перерасчете стоимости коммунальных услуг гражданам, не могут быть признаны надлежащими доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающими факт предоставления истцом услуг водоснабжения и водоотведения ненадлежащего качества.

Режим подачи питьевой воды МУП "Водоканал"  на территории Гремячинского городского поселения на период 2012-2015 годов, утвержденный директором истца и согласованный Администрацией Гремячинского городского поселения, согласно которому в утренние часы с 06.00 до 13.00 и в вечерние часы с 17.00 до 24.00 вода подается давлением 0,2 Мпа, сам по себе не может являться доказательством поставки истцом питьевой воды с перерывами, превышающими их допустимую продолжительность. Доказательств, свидетельствующих о соблюдении истцом утвержденного режима подачи питьевой воды, об отсутствии холодного водоснабжения во всех многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, в периоды времени, использованные ответчиком в расчете, материалы дела не содержат.

Решение Гремячинского городского суда от 16.07.2012 (л.д.79-80), которым удовлетворены исковые требования прокурора г. Гремячинск, действия МУП «Водоканал» по ненадлежащему предоставлению гражданам, проживающим в Гремячинском городском поселении, коммунальной услуги «холодное водоснабжение» незаконными, выводы суда первой инстанции не опровергает, поскольку текст решения Гремячинского городского суда не содержит всех необходимых данных (адреса домов, жителям которых коммунальная услуга оказывалась ненадлежащего качества, продолжительность перерывов подачи холодной воды в отношении каждого из домов), для осуществления перерасчета платы на основании Приложения № 1 к Правилам № 307, а, следовательно, не подтверждает обоснованность составленного ответчиком отчета по корректировке начислений, достоверность использованных ООО «Свита» данных.

В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03.12.2012 указано, что доводы жалобы о ненадлежащем водоснабжении отдельных домов, а не всего Гремячинского городского поселения, правильность выводов суда не опровергают и не могут явиться основанием к отмене решения.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих правомерность проведенного перерасчета стоимости оказанных истцом услуг, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с тем, что доказательств оплаты стоимости оказанных истцом услуг в полном объеме ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца и взыскал с ответчика в пользу МУП "Водоканал" 235 257 руб. 82 коп. задолженности.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

По расчету истца сумма процентов за период с 20.06.2012 по 22.11.2012 составила 22 001 руб. 02 коп. 

Произведенный истцом расчет судами первой и апелляционной инстанции проверен. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 30 ноября 2012 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 ноября 2012 года по делу № А50-15068/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Д.И.Крымджанова

А.Н.Лихачева