Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 по делу n А50-15068/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-521/2013-ГК

г. Пермь

12 марта 2013 года                                                   Дело № А50-15068/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  12 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  судьи                                                      Масальской Н.Г.,

судей                                                              Крымджановой Д.И., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии: от истца, муниципального унитарного предприятия "Водоканал" Гремячинского городского поселения: Черникова Е.К., доверенность от 09.01.2013, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Свита": Семенов А.П., генеральный директор, решение № 8 от 30.11.2012, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Свита"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 ноября 2012 года

по делу № А50-15068/2012,

принятое судьей Корляковой Ю.В.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Водоканал" Гремячинского городского поселения (ОГРН 1025902086616, ИНН 5912002653)

к обществу с ограниченной ответственностью "Свита" (ОГРН 1045901827366, ИНН 5921016998)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по отпуску питьевой воды и приёму сточных вод и загрязняющих веществ на нужды потребителей многоквартирного дома, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" Гремячинского городского поселения (далее – МУП "Водоканал" , истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Свита" (далее – ООО "Свита", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг водоснабжения, водоотведения, оказанных в мае 2012 года в рамках договора на оказание услуг по отпуску питьевой воды, приему сточных вод и загрязняющих веществ на нужды потребителей многоквартирного дома № 475 от 01.08.2011, в сумме 818 037 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2012 по 23.07.2012 в сумме 6 907 руб. 39 коп. (л.д.4-6).

До вынесения решения истец трижды заявлял ходатайства об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, о частичном отказе от исковых требований (л.д.56, 63, 87), которые были рассмотрены судом и удовлетворены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколах судебных заседаний (л.д.60, 83, 137), в результате чего предметом рассмотрения явились требования истца о взыскании 235 257 руб. 82 коп. задолженности за оказанные в мае 2012 года услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод, 22 001 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2012 по 22.11.2012.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30 ноября 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 23.11.2012, судья Ю.В. Корлякова) исковые требования удовлетворены. С ООО "Свита" в пользу МУП "Водоканал" взыскана задолженность в сумме 235 257 руб. 82 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 001 руб. 02 коп. В остальной части иска производство по делу прекращено. С ООО "Свита" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 8 145 руб. 18 коп. (л.д.139-142).

Ответчик, ООО "Свита", не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение суда незаконным и необоснованным, просил его отменить в части взыскания задолженности в сумме 235 257 руб. 82 коп., пересчитать размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию.

Заявитель указал, что договором № 475 от 01.08.2011 предусмотрена постоянная подача воды с давлением на границе ответственности водопроводной сети многоквартирного дома не менее 0,2 МПа для домов до 5 этажей. В связи с тем, что истец не выполнял свои обязательства надлежащим образом, ООО "Свита" вынуждено производить перерасчеты стоимости коммунальных услуг гражданам за перерывы в подаче воды.

Подтверждением ненадлежащего предоставления гражданам, проживающим в Гремячинском городском поселении, коммунальной услуги «холодного водоснабжения», по мнению ответчика, является решение Гремячинского городского суда от 16.07.2012, которое при рассмотрении настоящего дела не было должным образом исследовано, а также результаты прокурорской проверки.

Факт отсутствия воды в домах, где проводилась проверка, истцом признан, в связи с чем был произведен перерасчет за предоставление услуги «холодное водоснабжение» ненадлежащего качества в сумме 15 288 руб. 64 коп. Заявитель полагает, что признавая изложенный факт нельзя не признавать такие же обстоятельства в отношении других домов, имеющих единую систему водоснабжения и находящихся в непосредственной близости.

Факт снижения давления воды в сетях, а в ночное время – частичного отключения системы в связи с ветхостью водопроводных труб, подтвержден режимом подачи питьевой воды МУП "Водоканал"  на территории Гремячинского городского поселения на период с 2012-2015 годов, утвержденным директором истца и согласованным Администрацией Гремячинского городского поселения. Давление воды в разводящих сетях перед абонентами 0,03 МПа не может обеспечить подъем воды в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.

Заявитель считает, что раздел 8 Правил оказания коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, определяет порядок установления факта непредоставления услуги, а не производимый перерасчет, в связи с чем отсутствовала необходимость представлять суду доказательства в подтверждение произведенного ответчиком перерасчета размера платы за услуги водоснабжения и водоотведения. Согласно отчету корректировка начислений по услуге водоснабжение и водоотведение произведена на общую сумму 250 544 руб. 46 коп.

В заседании суда апелляционной инстанции 11.03.2013 представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, просил ее удовлетворить.

Представитель истца (МУП «Водоканал») в судебном заседании 11.03.2013 доводы жалобы отклонил как несостоятельные по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В качестве обоснования доводов, изложенных в отзыве, истец представил акты № 113 от 26.06.2012, № 114 от 27.06.2012, № 120 от 29.06.2012, № 122 от 03.07.2012, подтверждающие подачу в жилые дома питьевой воды постоянно, без перебоев.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.08.2011 между МУП «Водоканал» (Предприятие) и ООО «Свита» (Абонент) заключен договор на оказание услуг по отпуску питьевой воды, приему сточных вод и загрязняющих веществ на нужды потребителей многоквартирных домов № 475 от 01.08.2011 (в редакции протокола согласования разногласий от 08.09.2011; далее – договор № 475 от 01.08.2011 – л.д.13-26).

Предметом настоящего договора является оказание услуг по отпуску питьевой воды, приему сточных вод и загрязняющих веществ для удовлетворения потребностей в этих услугах собственников, нанимателей и арендаторов помещений в многоквартирных домах, переданных в управление Абоненту (пункт 1.1. договора).

Перечень объектов Абонента, подключенных к системам коммунальной канализации и водоснабжения, указан в Приложениях 1 и 2 к договору № 475 от 01.08.2011.

Во исполнение условий договора истец в мае 2012 года оказал ответчику услуги водоснабжения и водоотведения на сумму 1 587 036 руб. 66 коп.

Объем поставленной питьевой воды, отведенных сточных вод определен истцом в отношении многоквартирных жилых домов, оборудованных приборами учета, на основании показаний приборов учета; в отношении домов, не оборудованных приборами учета, – на основании нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Решением Думы Гремячинского городского поселения Пермского края № 94 от 09.02.2010 (л.д. 68-69).

Согласно пункту 4.1. договора расчеты с Абонентом  за отпущенную ему питьевую воду и принятые от него сточные воды производятся по установленным тарифам.

Расчеты производятся путем выставления Предприятием счетов-фактур (счетов) в адрес Абонента по истечении расчетного периода, путем безналичного перечисления денежных средств Абонентом на расчетный счет  Предприятия. Абонент обязуется производить оплату ежемесячно до 20 числа, месяца, следующего за истекшим, за который производится оплата (пункт 4.2. договора № 475 от 01.08.2011 в редакции протокола согласования разногласий от 08.09.2011).

Перерасчет величины платы за фактически оказанные услуги (при отсутствии приборов учета) в случае временного отсутствия потребителей, с учетом недопоставки, уменьшения объема потребления и (или) снижения качества услуг, изменения тарифов и т.д. производится ежемесячно на основании двусторонних актов, подписанных полномочными представителями сторон. Сумма снижения оплаты засчитывается в счет будущих платежей (пункт 4.4. договора № 475 от 01.08.2011).

Стоимость оказанных услуг рассчитана истцом с применением тарифов на услуги по водоснабжению и водоотведению, утвержденных Постановлением РЭК Пермского края от 30.06.2011 № 152-в (л.д.37).

Истцом в адрес ответчика направлены акт выполненных работ № 05 от 31.05.2012, счет-фактура № 113-05 от 31.05.2012 (л.д.27, 29-31).

Оплата оказанных услуг ответчиком произведена частично (платежные поручения – л.д.33-36).

Направленная МУП "Водоканал" в адрес ответчика претензия от 29.06.2012 № 585 (л.д.32) оставлена ООО "Свита" без удовлетворения.

По расчету истца задолженность ООО "Свита" составляет 235 257 руб. 82 коп (с учетом уточнения исковых требований).

Наличие у ответчика задолженности по оплате стоимости оказанных услуг водоснабжения и водоотведения послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с отказом истца от исковых требований о взыскании с ответчика задолженности в сумме 582 779 руб. 28 коп. производство по делу в указанной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В указанной части выводы суда первой инстанции в апелляционном порядке не оспорены.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг водоснабжения и водоотведения в спорный период, их объема и стоимости; непредставления ответчиком документов, предусмотренных разделом 8 Правил оказания коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, свидетельствующих об оказании истцом услуг ненадлежащего качества, а также платежных документов, подтверждающих произведенный ответчиком перерасчет размера платы за услуги водоснабжения и водоотведения; доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате потребленных ресурсов, отсутствия доказательств оплаты долга в сумме 235 257 руб. 82 коп, обоснованности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 001 руб. 02 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Отношения абонентов и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и(или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167.

Поскольку коммунальный ресурс приобретался у ресурсоснабжающей организации ответчиком, как исполнителем коммунальных услуг для предоставления гражданам – потребителям коммунальной услуги, к отношениям сторон подлежат применению Правила предоставления  коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно