Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2006 по делу n 17АП-1322/06-АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Пермь

 22 ноября 2006г.                                                         Дело №17АП-1322/06-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе 

председательствующего  Риб Л.Х. 

судей     Осиповой С.П.,  Мещеряковой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колмогорцевой И.Н.   

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Пищевая инвестиционная компания»  

на решение от 18.08.2006г.                                                 по делу  № А71-3930/2006-А5

Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятое судьей  Симоновым В.Н.

по заявлению Закрытого акционерного общества «Пищевая инвестиционная компания»

к Инспекции ФНС России по Ленинскому району г.Ижевска   

о признании недействительным решения

при участии  

от заявителя: Десятых Н.Н., Шайхуллина Л.Г. – представители по доверенности от 20.11.2006г.;

от налогового органа: Петрова Н.П.- представитель по доверенности от 19.01.2006г., Нугис С.А. – представитель по доверенности от 15.06.2006г.   

установил:  Закрытое акционерное общество «Пищевая инвестиционная компания» обратилось в арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС РФ по Ленинскому району г.Ижевска №11-43/8 от 16.05.2006г. в части начисления НДС в сумме 696233,02руб., налога на прибыль в размере 220955руб., предложения уплатить доначисленные налоги, пени и налоговые санкции по п.1 ст.122 НК РФ.

         Решением   арбитражного   суда    от 18 августа 2006г. в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой и просит отменить принятый по делу судебный акт в части начисления НДС в сумме 458572руб., налога на прибыль  - 220280,88руб., пени за неуплату названных налогов и налоговые санкции по п.1 ст.122 НК РФ в соответствующих суммах.

2.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм материального права.

В частности, при проверке правильности начисления НДС, по мнению заявителя жалобы,  судом не были учтены условия договора хранения имущества, заключенного с ОАО «Бабинский мясоперерабатывающий комбинат», не принят во внимание тот факт, что сумма арендных платежей превысила стоимость переданного в аренду имущества, нарушены  положения ст.40 НК РФ.

Оспаривая выводы суда по налогу на прибыль, Общество указывает на обоснованное включение им в состав внереализационных расходов процентов, уплаченных банку за пользование кредитными средствами, направленными на финансирование хозяйственной деятельности предприятия.

Налоговый орган с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, приведенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности предприятия за период 2003, 2004гг., на основании акта проверки от 18.04.2006г., налоговым органом принято решение от 16.05.2006г. №11-43/8, которым Обществу предложено уплатить доначисленный НДС в размере 458572руб.,  налог на прибыль в размере 220955,76руб., пени за неуплату налогов в размере 101512,42руб. и 97981,23руб. Данным решением налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неуплату названных налогов.

На рассмотрение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос о правомерности взыскания НДС в сумме 458572руб., начисленного Обществу на основании выводов о занижении налоговой базы в 2003, 2004гг. в связи с предоставлением имущества в безвозмездное пользование.

Судом на основании представленных в материалы дела документов установлено, что в 2001г. Обществом были заключены договора аренды имущества с ООО «Бабинский мясоперерабатывающий комбинат» №14 от 24.05.2001г., №28 от 5.06.2001г., №06 от 1.03.2002г., согласно которым Обществом передано в аренду производственное оборудование и транспортные средства, перечень которых содержится в актах приема-передачи  (т.1 л.д.129-144).

1.09.2003г. сторонами договора были подписаны соглашения о расторжении вышеназванных     договоров     и    передаче      оборудования     ООО     «Бабинский

3.

мясоперерабатывающий комбинат» на ответственное хранение (т.2 л.д.61). В материалы дела представлен договор хранения от 1.09.2003г., согласно условиям которого ООО «Бабинский мясоперерабатывающий комбинат» принял на себя обязательство принять оборудование на хранение и вправе пользоваться им в соответствии с его назначением. Оплатой за хранение, согласно условиям договора, считаются доходы хранителя, полученные при эксплуатации оборудования (т.2 л.д.162).

Фактически имущество, переданное Обществом по договорам аренды, использовалось ООО «Бабинский мясоперерабатывающий комбинат» в производственной деятельности с момента его передачи в 2001г. и после подписания соглашения о расторжении договоров в течение всего проверяемого периода. Документов, подтверждающих нахождение имущества на ответственном хранении, в материалы дела не представлено.

Оплата за аренду оборудования производилась до 1.09.2003г., после указанной даты каких-либо расчетов между сторонами (за аренду оборудования, хранение) не производилось.

Передачу оборудования ООО «Бабинский мясоперерабатывающий комбинат» после 1.09.2003г. налоговый орган расценил как безвозмездное оказание услуг, стоимость которых подлежит включению в налогооблагаемую базу НДС. Стоимость услуг им определена в размере арендной платы, установленной договорами аренды и уплачиваемой ООО «Бабинский мясоперерабатывающий комбинат»  до 1.09.2003г.

В проверяемом периоде Обществом также было предоставлено в аренду имущество ООО «Винный завод Воткинский» на основании договоров аренды оборудования и транспортных средств от 25.11.2002г., 16.05.2003г., сумма арендной платы определена дополнительными соглашениями к договорам (т.2 л.д.66-72).

Срок действия договора аренды оборудования от 25.11.2002г. установлен до 31.12.2003г. По условиям договора (п.5.1) по истечении установленного срока договор считается пролонгированным на следующий календарный год, если ни одна из сторон не предупредила другую сторону о расторжении договора. Договор аренды транспортного средства от 16.05.2003г. заключен до 31.12.2004г.

Передача имущества в аренду и использование его в течении 2003, 2004гг. арендатором подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к выводу о правомерном начислении налога по указанному основанию (по взаимоотношениям с двумя предприятиями) и отказал в удовлетворении требований заявителя.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует представленным в материалы дела доказательствам и налоговому законодательству.

В соответствии с подп.1 п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

4.

Реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу – на безвозмездной основе (п.1 ст.39 НК РФ).

В целях главы 21 Кодекса передача права собственности на товары, результаты выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг) (абзац 2 подп.1 п.1 ст.146 НК РФ).

Из содержания данных норм следует, что оказание услуг на безвозмездной основе признается объектом налогообложения по НДС.

Приведенные выше положения соответствуют правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 2.10.2003 N 384-О, о том, что при предоставлении имущества во временное пользование появляется объект налогообложения, то есть операции по реализации услуг, имеющие стоимостную характеристику.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств, оценка которых произведена судом в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, свидетельствует о том, что изначально волеизъявление предприятий, заключивших договора аренды имущества, были направлены на установление отношений, предполагавших возмездный характер.

При таких обстоятельствах налоговый орган обоснованно квалифицировал передачу заявителем по делу имущества в пользование ООО «Бабинский мясоперерабатывающий комбинат» и ООО «Винный завод Воткинский» как оказание услуг на безвозмездной основе.

Стоимость услуг правомерно определена налоговым в соответствии с положениями п.1 ст.40 НК РФ, по цене услуг, определенной сторонами сделки.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о правомерности начисления налога являются обоснованными.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом неправомерно не приняты во внимание условия договора хранения по взаимоотношениям с ООО «Бабинский мясоперерабатывающий комбинат», судом отклоняются, поскольку материалами дела не подтверждается оказание услуг по договору хранения.

Не приняты во внимание доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма арендных платежей, уплаченных по состоянию на 1.089.2003г. была равна стоимости переданного в аренду оборудования, поскольку данное обстоятельство правового значения для рассмотрения спора не имеет.

Довод заявителя жалобы о неправомерном начислении налога по взаимоотношениям с ООО «Винный завод Воткинский» со ссылкой на отсутствие счетов-фактур, выставленных в адрес арендатора, судом отклоняется, поскольку неисполнение обязанности по направлению счетов-фактур не влияет на порядок исчисления налоговой базы по НДС, установленный главой 21 НК РФ.

Начисление  налога на  прибыль в сумме 220955,76руб. произведено налоговым

органом     на    основании     выводов    о    неправомерном     включении    в    состав

5.

внереализационных расходов процентов, уплаченных Обществом банку за пользование денежными средствами, полученными по кредитным договорам. Данные расходы, по мнению налогового органа, не являются экономически обоснованными, следовательно, исходя из положений ст.252 НК РФ, не подлежат включению в состав внереализационных расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль.

Как следует из материалов дела, на основании кредитных договоров Обществом были получены в 2001-2002гг. денежные средства в акционерном коммерческом банке «Новая Москва» в общей сумме 22500000руб. Цель получения кредитов - на получение оборотных средств.

Проценты, уплачиваемые по кредитным договорам, налогоплательщик включил в состав внереализационных расходов в 2003г. – 2123100руб., в 2004г. - 90742руб.

Полученные кредитные средства использовались предприятием для приобретения оборудования, впоследствии предоставленного в аренду, для приобретения векселей третьих лиц, в небольшой части на текущие нужды предприятия (оборудование и материалы для офиса, выплата заработной платы), а также на предоставление беспроцентных займов предприятиям, учредителем которых является Общество или его руководитель: ООО «Бабинский мясоперерабатывающий комбинат», Детский фонд «НомаК», ООО «Винный завод Воткинский», ООО «Пищевой рынок», ООО «Торговая компания «Пищевик», ООО «Светозар», ОАО «ИМКО». Общая сумма денежных средств, переданных по договорам беспроцентного займа, составила 11537751руб. Расходование кредитных средств на указанные цели подтверждается данными самого предприятия, приведенными им в возражениях на акт проверки (л.д.68-71).

Согласно ст.247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью в силу главы 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу п.1 ст.252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены ст.252 НК РФ, согласно положениям которой для учета расходов (затрат) для целей налогообложения они должны быть экономически обоснованы, документально подтверждены и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. В Методических рекомендациях по применению главы 25 "Налог на прибыль организаций" части второй Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом МНС РФ от 20.12.2002 N БГ-3-02/729, указано, что под "экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие  принципу  рациональности и  обусловленные  обычаями делового

оборота".

Этим    же    критериям     должны     отвечать    и   внереализационые     расходы,

6.

учитываемые предприятием при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль.

В период с 1.01.2003г. до 1.09.2003г. предприятием получались доходы только от сдачи имущества в аренду, а с 1.09.2003г. по 31.12.2004г. доходов от сдачи имущества в аренду предприятие не имело, его деятельность в проверяемом периоде являлась убыточной.

Установленные судом на основании представленных в материалы дела документов обстоятельства свидетельствуют о том, что расходование кредитных средств осуществлялось заявителем по делу в большей части не в целях, определенных кредитными договорами. Факт передачи денежных средств, полученных на возмездной основе,