Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 по делу n А60-42664/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

требований и наличие условий для их включения в реестр требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно посчитал установленной задолженность в размере 3 382 293 руб. 54 коп., а требования в размере 3 832 293 руб. 54 коп. - подлежащими удовлетворению.

Ссылка заявителя жалобы на то, что акты сдачи-приемки выполненных работ не содержат не только расшифровки подписи, но и подписей материально-ответственных лиц ООО «Уралстройтехно», а также печати организации, отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц (пункт 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Таким образом, исходя из указанных положений, расшифровка подписей  не является обязательным реквизитом товарной накладной, равно как и наличие на ней оттиска печати организации круглой формы.

Кроме того ссылка  заявителя жалобы на то, что при отсутствии первичных документов акт сверки не подтверждает факт поставки товаров и выполнения работ, отклоняются.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не доказано и материалы дела не содержат данных о том, что между сторонами были заключены иные договоры.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом была принята к учету товарная накладная № 30 от 30.01.2011 на сумму 657 327 руб. 26 коп., противоречат материалам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу истец также подтверждает, что товарная накладная № 30 от 31.01.2011 представлялась непосредственно для подтверждения расходов ООО «ЯВА Строй», связанных с исполнением обязательств перед ООО «Уралстройтехно», и не учитывалась в расчете задолженности.

При таких обстоятельства, учитывая, что материалами дела подтверждается факт выполнения работ и оказания услуг на сумму  1 810 696 руб. 52 коп., то судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании 1 810 696 руб. 52 коп. задолженности.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

 Иных доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены принятого судом первой инстанции судебного акта, заявителем не приведено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине за подачу апелляционной  жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2012 по делу № А60-42664/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Уралстройтехно"  (ОГРН 1076621000686, ИНН 6621013839) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

       Р.А. Богданова

       Д.Ю. Гладких