Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 по делу n А60-42664/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1438/2013-ГК

г. Пермь

12 марта 2013 года                                                              Дело №  А60-42664/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2013  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей                                 Богдановой Р.А., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «ЯВА Строй»: не явились,

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Уралстройтехно»: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью «Уралстройтехно»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 декабря 2012 года

по делу № А60-42664/2012,

принятое судьей Пенькиным Д.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЯВА Строй» (ОГРН 1027739131122, ИНН 7706203397) к обществу с ограниченной ответственностью «Уралстройтехно» (ОГРН 1076621000686, ИНН 6621013839)

о взыскании задолженности по договору субподряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЯВА Строй» (далее – ООО «ЯВА Строй») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уралстройтехно» (далее – ООО «Уралстройтехно») о взыскании 5 642 990 руб. 06 коп. задолженности по договору субподряда.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Уралстройтехно» с решением суда не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2012 по делу № А60-41473/2010 не имеет преюдициального значения и не является основанием для освобождения ООО «ЯВА Строй» от доказывания факта поставки материалов и оказания услуг в пользу ООО «Уралстройтехно», поскольку при рассмотрении требования ООО «ЯВА Строй» в деле о банкротстве, суд не рассматривал по существу требования кредитора о взыскании денежных средств в размере 3 832 293 руб. 54 коп.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что у него нет возражений в  отношении актов приема-сдачи выполненных работ, подтверждающих задолженность ООО «Уралстройтехно» и подлежащую включению в реестр требований кредиторов должника, а имеются возражения в отношении текущей задолженности, поскольку данное требование в рамках дела о банкротстве судом не рассматривалось.

Кроме того, по мнению заявителя, указанные акты сдачи-приемки выполненных работ не содержат не только расшифровки подписи, но и подписей материально-ответственных лиц ООО «Уралстройтехно», а также печати организации.

Заявитель жалобы указывает на то, что судом принята к учету товарная накладная № 30 от 31.01.2011 на сумму 657 327 руб. 26 коп. в отношении которой, в том числе истцом, было указано, что она приложена ошибочно и в расчете задолженности не учитывается.

По мнению заявителя жалобы, акт сверки от 28.02.2011 сам по себе не может являться достаточным подтверждением  наличия задолженности ответчика перед истцом, поскольку не содержит ссылок на договор , к которому он составлен и на первичные документы. При отсутствии первичных документов, данный акт не подтверждает факт поставки товаров и выполнения работ (услуг) в пользу ООО «Уралстройтехно», поскольку из содержания данного акта не ясно какой товар, в каком объеме и по какой цене был поставлен, какие именно работы (услуги) были оказаны в пользу ООО «Уралстройтехно».

ООО «ЯВА Строй» в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 18.02.2010 между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда № 11-69 ДСп на выполнение строительно- монтажных работ в 2010 году по объекту «Расширение Белоярской АЭС энергоблоком № 4 с реактором БН-800, 3-я очередь строительства», в соответствии с условиями которого субподрядчик выполняет строительно- монтажные работы по объекту «Расширение Белоярской АЭС энергоблоком № 4 с реактором БН-800, 3-я очередь строительства: АЛБК, аварийные выходы, насосная станция, резервуары питьевой воды, надземный переход между столовой и АЛБК, галерея трубопроводов, насосная станция водопровода, надземные конструкции воздуховодов, столовая на 200 мест, ДРУ САЭ № 1, № 2, № 3 в объемах, сроках и по стоимости, согласованных сторонами в настоящем договоре.

В соответствии с п. 1.2. договора субподрядчик принимает на себя выполнение всех работ, предусмотренных Приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу п. 2.1. стоимость работ по договору составляет 239 877 095,44 руб., в том числе НДС 18 % - 36 591 421,34 руб. в текущих ценах, является приблизительной и подлежит корректировке на основании проектно-сметной документации.

Сроки выполнения работ, предусмотренных договором, указаны в ст. 5 следующим образом: начало работ – 01.01.2010, окончание работ – 20.12.2010.

Стороны определили следующий порядок расчетов (ст. 3 договора).

Платежи за выполненные работы производятся подрядчиком ежемесячно в течение 30-ти банковских дней с даты окончания предоставления субподрядчиком комплекта следующих документов:

• счет-фактура (1 оригинал и 1 дубликат);

• подписанная подрядчиком и субподрядчиком справка о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 (3 оригинала и 1 копия):

• подписанные подрядчиком и субподрядчиком акты приемки выполненных работ по форме № КС-2 (1 оригинал и 1 копия);

• подписанные подрядчиком и субподрядчиком акты приемки выполненных работ по форме № КС-6 (1 оригинал и 1 копия);

• отчета о выполнении тематического плана по форме (приложение № 2).

Документы, состоящие более чем из 1 листа, должны быть сшиты, пронумерованы, заверены подписью и печатью.

Основанием для оплаты выполненных работ служат:

• подписанный полномочными представителями сторон акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, соответствующий журналу учёта выполненных работ по форме № КС-6а,

• справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (по формам, утвержденным Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100).

12.04.2010 между истцом (агент) и ответчиком (принципал) заключен агентский договор № 13-126-ДПР, согласно которому:

- агент обязуется от своего имени, за вознаграждение, по заданию принципала и за его счет обеспечить электроэнергией и междугородней телефонной связью. За организацию обеспечения электроэнергией и телефонной связью принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение в размере 0,1% от стоимости оказанных услуг. Агент обязуется ежемесячно предоставлять принципалу отчеты по оказанным услугам до 15 числа следующего за отчетным месяцем. Учет и оплата расходования электроэнергии и пользования междугородней телефонной связью возлагается на принципала. Оплата за потребленную электроэнергию производится по тарифам, установленным ОАО «Свердловэнергосбыт», на основании предъявленных агентом счетов-фактур, которые оплачиваются принципалом в течение 10 календарных дней с момента их предъявления. Оплата телефонной связи производится на основании предъявленных агентом счетов-фактур в течение 10 календарных дней с момента их предъявления.

- агент обязуется от своего имени за вознаграждение по заданию принципала и за его счет организовать услуги по питанию. Оплата за организацию услуг по питанию производится согласно использованных талонов на питание на основании предъявленных агентом счетов-фактур, которые оплачиваются принципалом в течение 10 календарных дней с момента их предъявления. За организацию услуг по питанию принципал обязуется оплачивать агенту вознаграждение в размере 0,1% от стоимости оказанных услуг. Агент обязуется ежемесячно представлять принципалу отчет до 15 числа следующего за отчетным месяцем по оказанным услугам.

- агент обязуется от своего имени, за счет принципала, по его заявкам организовать транспортировку строительных материалов, а также организовать по его заявкам услуги по предоставлению механизмов. Оплата за организацию услуг по предоставлению механизмов производится согласно путевых листов на основании предъявленных агентом счетов-фактур, которые оплачиваются принципалом в течение 10 календарных дней с момента их предъявления. За оказанные услуги принципал обязуется оплачивать агенту вознаграждение в размере 1% от стоимости оказанных услуг.

 Агент обязуется ежемесячно предоставлять принципалу отчеты по оказанным услугам до 15 числа следующего за отчетным месяцем.

- агент обязуется от своего имени, за вознаграждение, по заданию принципала, за его счет организовывать услуги по проживанию. Оплата за организацию услуг по проживанию производится согласно списков проживающих на основании предъявленных счетов-фактур, которые оплачиваются принципалом в течение 10 календарных дней с момента их предъявления.

- агент обязуется от своего имени организовать по заданию принципала поставку материалов. Оплата за поставленные материалы, изделия, оборудование производится принципалом на основании предъявленных агентом счетов-фактур в течение 10 календарных дней с момента их предъявления. Счета-фактуры (счета) на оплату товарно-материальных ценностей (ТМЦ), поставляемые агентом принципалу, предъявляются с наценкой 1% от стоимости ТМЦ.

- агент обязуется от своего имени, за вознаграждение, по заданию принципала и за его счет обеспечить принципала холодным водоснабжением и теплоэнергией. За организацию обеспечения холодного водоснабжения и теплоэнергии принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение в размере 0,1% от стоимости оказанных услуг. Оплата за организацию услуг по обеспечению холодным водоснабжением и теплоэнергией производится на основании предъявленных агентом счетов-фактур, которые оплачиваются принципалом в течение 10 календарных дней с момента их предъявления.

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд истец указывает, что по указанным договорам истцом были оказаны услуги, выполнены работы на сумму 3 832 293,54 руб. по товарным накладным № 402 от 13.12.2010, № 409 от  16.12.2010; № 417 от 22.12.2010; № 422 от 28.12.2010; № 425 от 30.12.2010; № 1 от 10.01.2011; № 3 от 18.01.2011; № 14 от 31.01.2011; № 24 от 31.01.2011, по актам № 00000949 от 31.12.2010; №00000950 от 31.12.2010; № 00000954 от 31.12.2010; № 00000959 от 31.12.2010; № 00000964 от 31.12.2010; № 00000977 от 31.12.2010.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги в размере 1 810 696 руб. 52 коп.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела, требование истца о взыскании 5 642 990 руб. 06 коп. являются обоснованным в силу статей 309, 310, 702, 779 ГК РФ.

 Выводы суда первой инстанции следует признать обоснованными.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2012 заявление конкурсного управляющего ООО «Уралстройтехно» Усенко Д.С. удовлетворено, признана недействительной сделка взаимозачета встречных однородных требований между ООО «Уралстройтехно» и ООО «ЯВА Строй» на сумму 29 939 550 руб. 88 руб., оформленную заявлением о зачете взаимных требований от 04.02.2011, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования кредитора – ООО «ЯВА Строй» к должнику  - ООО «Уралстройтехно» в размере 29 939 550 руб. 88 руб., основанного на договоре субподряда № 11-69 от 18.02.2010 и в виде восстановления права требования должника ООО «Уралстройтехно» к ООО «ЯВА Строй» в размере 29 939 550 руб. 88 коп., основанного на договоре субподряда № 11-69 от 18.02.2010.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения ООО «ЯВА Строй» в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к ООО «Уралстройтехно» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 29 939 550 руб. 88 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2012 требования кредитора ООО «ЯВА Строй» в размере 25 999 194 руб. 99 коп. включены в состав третьей очереди реестра  требований кредиторов должника ООО «Уралстройтехно». В отношении обязательства по оплате товарных накладных № 402 от 13.12.2010, № 409 от 16.12.2010; № 417 от 22.12.2010; № 422 от 28.12.2010; № 425 от 30.12.2010; № 1 от 10.01.2011; № 3 от 18.01.2011; № 14 от 31.01.2011; № 24 от 31.01.2011, а также услуг оказанных по актам № 00000949 от 31.12.2010; №00000950 от 31.12.2010; № 00000954 от 31.12.2010; № 00000959 от 31.12.2010; № 00000964 от 31.12.2010; № 00000977 от 31.12.2010 на общую сумму 3 832 293 руб. 54 коп., суд первой инстанции указал, что указанные обязательства возникли после возбуждения судом производства по делу о банкротстве (10.12.2010), следовательно данное требование является текущим и подлежит рассмотрению в общеисковом порядке, вне рамок дела о банкротстве ООО «Уралстройтехно»  и прекратил производство  по требованию ООО «ЯВА Строй» о включении в реестр требований  кредиторов должника ООО «Уралстройтехно» задолженности в общей сумме 3 832 293 руб. 54 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что в рамках дела о банкротстве суд первой инстанции установив, что требования ООО «ЯВА Строй» в размере 3 832 293 руб. 54 коп. являются текущими, не рассматривал по существу требования кредитора о взыскании с ООО «Уралстройтехно» денежных средств в размере 3 832 293 руб. 54 коп., отклоняется, поскольку противоречат положениям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку исходя из положений статей 71, 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд проверяет обоснованность