Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2013 по делу n А60-37198/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1364/2013-АК

г. Пермь

11 марта 2013 года                                                               Дело № А60-37198/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С.Н.

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.

при участии:

от истца Городского округа Первоуральск в лице Администрации городского округа г. Первоуральск (ОГРН 1036601476922 , ИНН 6625004730): не явился, извещен

от ответчика Общественной организации "Федерация баскетбола города Первоуральск" (ИНН 66250449184): не явился, извещен

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Общественной организации "Федерация баскетбола города Первоуральск"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2012 года

по делу № А60-37198/2012,

принятое судьей Ефимовым Д.В.

по иску Городского округа Первоуральск в лице Администрации городского округа г. Первоуральск

к Общественной организации "Федерация баскетбола города Первоуральск" 

о признании договоров № 1 от 01.12.2010, № 20 от 16.02.2010 прекращенными и об обязании передать нежилые помещения

установил:

Городской округ Первоуральск в лице Администрации городского округа Первоуральск (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к общественной организации "Федерация баскетбола города Первоуральск" (далее – ответчик) о признании договоров аренды нежилых помещений № 1 от 01.12.2010, № 20 от 16.02.2010 прекращенными и об обязании ответчика передать истцу нежилые помещения № 9-22, расположенные на первом этаже по адресу г. Первоуральск, ул. Ватутина, д. 39 по акту приема – передачи.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены.

Суд признал договоры аренды нежилых помещений № 1 от 01.12.2010, № 20 от 16.02.2011 прекращенными и обязал ответчика передать нежилые помещения № 9-22, расположенные на первом этаже по адресу г. Первоуральск, ул. Ватутина, д. 39, истцу по акту приема – передачи.

Также суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на несоблюдение истцом трехмесячного срока для направления ответчику предупреждения о расторжении договора, установленного ч. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Кроме того, судом не учтено, что имеет место продолжение арендных отношений между истцом и ответчиком, так как ответчик продолжает занимать арендуемые помещения и уплачивать истцу арендную плату в размере, указанном истцом в уведомлениях об увеличении арендной платы, в связи с чем, просит приобщить к материалам дела копии акта обследования от 11.07.2012 и уведомления об увеличении арендной платы № 2204 и № 2203 от 18.06.2012.

Также указывает на нарушение судом норм процессуального права в связи с не извещением ответчика о судебных заседаниях.

Истец на апелляционную жалобу представил письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В противовес доводов жалобы ссылается на пункт 8.4. договоров, в котором арендодателю предоставлено право одностороннего расторжения договора с письменным уведомлением арендатора за один месяц до расторжения.

Указывает на то, что истцом письменные уведомления об одностороннем расторжении договоров были направлены ответчику, получены последним, поэтому после истечения месячного срока договоры считаются прекращенными.

Сообщает, что ссылка заявителя жалобы на продолжение арендных отношений является ошибочной, так как, направление уведомлений об увеличении арендной платы по договорам не свидетельствует о намерении истца продлить арендные отношения.

Информирует о том, что данные уведомления направлены во исполнение условий договоров аренды, их отправка предшествовала направлению предупреждений об одностороннем расторжении договоров аренды.

Относительно довода о не извещении судом первой инстанции  ответчика о судебных заседаниях считает его не подтвержденным доказательствами по делу.

Стороны, надлежащим извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, истец в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ направил суду апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд счел возможным рассмотреть дело без участия представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель жалобы просит приобщить к материалам дела копии акта обследования от 11.07.2012 и уведомления об увеличении арендной платы № 2204 и № 2203 от 18.06.2012.

При этом ссылается на то, что данные документы не были представлены на первую инстанцию в связи с его не извещением арбитражным судом о времени и месте судебных заседаний.

Рассмотрев ходатайство ответчика, арбитражный апелляционный суд считает его, не подлежащим удовлетворению.

Акт обследования объекта от 11.07.2012 не подлежит приобщению, так как данный документ был представлен истцом, имеется в материалах дела, поэтому приобщение к делу дублирующего документа не допустимо.

Что касается уведомлений об увеличении арендной платы № 2204 и № 2203 от 18.06.2012 они не подлежат приобщению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В качестве причины для не представления данных документов суд первой инстанции ответчик ссылается на его не извещение судом первой инстанции.

Проверив ссылки ответчика о его не извещении судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

По правилам части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми, арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.02.2011 N 12 суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Из материалов дела видно, что судебные акты арбитражного суда, в том числе определение о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания, направлены арбитражным судом по адресу ответчика (Свердловская область, город Первоуральск, ул. Ватутина, 44/12, 25), являющимся его юридическим адресом.

Таким образом, в данном случае, вопреки утверждению ответчика, последний надлежащим образом извещен о дате и времени всех судебных заседаний по делу № А60-37198/2012.

Возвращение органом почтовой связи в адрес суда конверта, содержащего определение о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания, с отметкой "истек срок хранения" в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ считается надлежащим извещением ответчика.

По правилам части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

Следовательно, ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебных заседаний.

На основании того, что ответчик извещен о времени и месте судебных заседаний, однако в суд не являлся, письменных отзывов и документов в опровержение иска не представлял, на стадии апелляционного разбирательства уважительных причин, кроме как причины не извещения, непредставления дополнительных документов не пояснил, в соответствии с п. 2 ст. 268 АПК РФ уведомления об увеличении арендной платы № 2204 и № 2203 от 18.06.2012 не подлежат приобщению.

Таким образом, законность и обоснованность проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 01.12.2010 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды объекта муниципального нежилого фонда городского округа Первоуральск № 1 в редакции дополнительного соглашения №1 от 19.01.2011, в соответствии с которым  арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения №№9-16, общей площадью 40,60 кв.м., расположенные по адресу: Свердловская область, город Первоуральск, ул. Ватутина, д. 39.

16.02.2011 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды объекта муниципального нежилого фонда