Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2013 по делу n А71-13485/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

материалов дела видно, что судебная корреспонденция (определение от 01.11.2012 по делу №А71-13485) направлялась ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ от 20.12.2012: г. Москва, переулок Люсиновский, 3-й д.3/11, стр.3 (л.д.50).

Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Почтовая корреспонденция была возвращена в Арбитражный суд Удмуртской республики органом почтовой связи с указанием в качестве причины невручения отправления: "истек срок хранения".

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

Данные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика.

Таким образом, предусмотренная ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по направлению ответчику извещения арбитражным судом исполнена.

Довод жалобы об отсутствии у ответчика возможности опровергнуть предъявленные к нему требования, в связи с нарушением судом норм процессуального закона, несостоятелен и не может быть принят.

С учетом изложенного, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела и довод жалобы об отсутствии у ООО "Машстройэнерго" задолженности перед истцом по договору поставки от 17.02.2012 № 45 в заявленном истцом размере (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется (ст. 65 АПК РФ).

Иск удовлетворен правомерно. Выводы суда первой инстанции обоснованны, подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального и (или) материального права, влекущих отмену (изменение) судебного акта (ст. 270 АПК РФ), апелляционным судом не установлено.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 января 2013 года по настоящему делу следует оставить без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

В связи с неисполнением  ответчиком изложенных в определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2013 требований о предоставлении документов, подтверждающих уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в установленном порядке и размере, с ООО "Машстройэнерго" подлежит взысканию  в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 рублей на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 258, 268, 269, 271, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 января 2013 года по делу № А71-13485/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Машстройэнерго" (ОГРН 1047796367002, ИНН 7713527610) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

            Судья

             А.Н.Булкина