Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2013 по делу n А71-13485/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1559/2013-ГКу

г. Пермь

11 марта 2013  года                                                              Дело № А71-13485/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи                            Булкиной А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Радиан": не явились; 

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Машстройэнерго": не явились; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Машстройэнерго"

на решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 09 января 2013 года

по делу № А71-13485/2012,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

судьей Щетниковой Н.В.,

по иску  общества с ограниченной ответственностью "Радиан" (ОГРН 1021801150194 , ИНН 1831001693)

к обществу с ограниченной ответственностью "Машстройэнерго" (ОГРН 1047796367002, ИНН 7713527610)

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Радиан" (далее – ООО «Радиан», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Машстройэнерго" (далее – ООО «Машстройэнерго, ответчик) о взыскании 101741 руб. 67 коп., в том числе 100000 руб. 00 коп. долга по договору поставки № 45 от 17.02.2012  и 1741 руб. 67 коп. процентов за пользование денежными средствами, с дальнейшим начислением их по день фактической оплаты долга на основании ст.ст. 309,395,486 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.4-5).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.11.2012 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (глава 29 АПК РФ) (л.д.1-3).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.12.2012 в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отказано, представленный ответчиком отзыв приобщен к материалам дела (л.д.44,45).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.01.2013 исковые требования удовлетворены, с ООО "Машстройэнерго" в пользу ООО "Радиан" взыскано 101741 руб. 67 коп., в том числе: 100 000 руб. 00 коп.- долг и 1741 руб. 67 коп. - проценты за пользование денежными средствами за период с 10.07.2012 по 24.09.2012 с дальнейшим начислением процентов на сумму долга (100 000 руб. 00 коп.) из расчета ставки рефинансирования 8,25% годовых, начиная с 25.09.2012 по день фактической оплаты долга; а также 4 052 руб. 25 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины (л.д.51-55).

Ответчик, ООО "Машстройэнерго", с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе; ссылается на нарушение и неправильное применение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе просит решение отменить, указывает, что по данным бухгалтерского учета ответчика отсутствует информация о наличии кредиторской задолженности перед истцом, ввиду чего ответчик просил суд первой инстанции не рассматривать дело № А71-13485/2012 в порядке упрощенного судопроизводства, однако указанное заявление оставлено судом без внимания, чем нарушены его права на защиту интересов в  судебном заседании. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что не имел возможности представить отзыв  на исковое заявление в срок до 26.11.2012 ввиду неполучения определения суда от 01.11.2011 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного судопроизводства.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в заседании апелляционного суда не направили. От истца имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии его представителя. Названные обстоятельства в силу положений п.2, п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствуют рассмотрению настоящего дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Радиан" (поставщик) и ООО "Машстройэнерго" (покупатель) заключен договор поставки № 45 от 17.02.2012, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять, а покупатель обязался принимать и оплачивать поставляемые товары в порядке, установленном настоящим договором (копия - л.д.9-10, оригинал договора – л.д.38-39).

Согласно п. 1.2 договора условия поставок – наименование товара, ассортимент, количество, цена единицы товара, а также стоимость партии товара указывается в товарной накладной (ТОРГ-12).

В соответствии 3.2 договора оплата товара осуществляется при условии предоплаты в размере 100% стоимости товара, указанной в счете.

Пунктом 4.7 договора предусмотрено, что все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, стороны будут разрешать путем переговоров. При недостижении согласия между сторонами спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Удмуртской республики.

К вышеназванному договору сторонами согласована спецификация            № РАД-0002179 от 09.07.2012 (л.д.13) на поставку обществом «Радиан» обществу «Машстройэнерго» канистры 20л (бел.) Евро ТНП стоимостью 100000 руб. в срок до 11.07.2012 (л.д.13).

Во исполнение договора № 45 от 17 февраля 2012 и спецификации к нему истец по товарной накладной № РАД-02013 от 09.07.2012 поставил ответчику товар (канистру 20 л (бел) Евро ТНП на общую сумму 100000 руб. 00 коп. (л.д.32).

На оплату товара ответчику выставлен счет от 09.07.2012 № РАД-02013 на 100000 руб. (л.д.12).

Претензия истца №339 от 15.08.2012 (л.д.14) об оплате стоимости товара, полученного по товарной накладной № РАД-02013 от 09.07.2012 и процентов, начисленных по ст. 395 ГК РФ оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. 

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате полученного им товара явилось основанием для обращения истца с настоящим иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами

Разрешая спор, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными в заявленной сумме, как в части основного долга, так и в части процентов, и удовлетворил иск на основании статей ст. 309, 310, 408, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив имеющиеся по делу доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменный отзыв истца на жалобу суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, принятыми в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п.1 ст.516 ГК РФ).

Согласно п.2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст. (ст. 309, ст. 310 ГК РФ)

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными правовыми актами или договором.

Факт наличия договорных отношений между истцом и ответчиком подтверждается представленными в материалы дела подлинными документами, в частности, договором поставки от 17.02.2012 № 45 (л.д.38-39),  спецификацией от 09.07.2012 № РАД-0002179 к договору (л.д.41) подписанных обеими сторонами без возражений, скрепленных печатями организаций. Поставка товара (канистры 20 л (бел) Евро ТНП) удостоверяется подлинной товарной накладной от 09.07.2012 № РАД-02013 на сумму 100 000 руб. 00 коп. содержащей реквизиты продавца, покупателя, полные сведения о товаре, а также о договоре поставки от 17.02.2012 № 45, во исполнение которого произведена поставка товара (л.д.40).

Доказательства оплаты полученного товара ответчиком не представлены (ст. 65 АПК РФ).

С учетом названных обстоятельств требования истца о взыскании с ответчика 100 000 руб. 00 коп. задолженности в силу вышеназванных норм удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Согласно п.3 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт нарушения ответчиком денежного обязательства, выраженный в просрочке оплаты поставленного товара, имел место, требования истца о взыскании процентов являются обоснованными.

Следует отметить, что и на момент обращения с иском (30.10.2012) и на момент принятия судом решения (09.01.2013) действовала ставка рефинансирования Центрального банка РФ 8,25% годовых (указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У).

Расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан правильным. Данный вывод ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного, взыскание судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 741 руб. 67 коп., начисленных от суммы долга по ставке рефинансирования 8,25% за период с 10.07.2012 по 24.09.2012 произведено с ответчика правомерно.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст. 395 ГК РФ).

Следовательно, правомерно судом удовлетворено и требование истца об уплате процентов с 25.09.2012 по день фактической оплаты долга.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неисследованности судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, неправомерности принятого решения несостоятельны, противоречат имеющимся в деле доказательствам и не могут быть приняты (ст.65 АПК РФ).

Отзыв на исковое заявление в нарушение определения суда от 01.11.2012 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного судопроизводства, представленный ответчиком 21.12.2012 в арбитражный суд первой инстанции посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, определением суда от 28.12.2012 приобщен к материалам дела.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции оставлено без внимания его заявление о невозможности рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного судопроизводства, противоречит материалам дела, поскольку определением суда от 28.12.2012 указанное заявление рассмотрено и в удовлетворении отказано правомерно, поскольку оснований для рассмотрения дела  по общим правилам искового производства не имеется.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, однако ответчиком в обоснование своих возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства суду не представлено.

Довод ответчика об отсутствии задолженности ответчика перед истцом (по данным бухгалтерского учета), противоречит материалам дела, в частности, подписанным и скрепленным печатями сторон подлинным документам: договору поставки и спецификации к нему (л.д.38-39, 41), а также товарной накладной № РАД-02013 от 09.07.2011, имеющей ссылку (основание поставки) на договор от 17.02.2012 (л.д.40) и подтверждающей факт получения товара ответчиком.

Отсутствие в бухгалтерской документации данных о наличии кредиторской задолженности перед истцом свидетельствуют не об объективном, отсутствии указанной задолженности, а всего лишь о ненадлежащей организации работы в ООО "Машстройэнерго".

Утверждение заявителя жалобы, что он не получал определение о принятии искового заявления, и о неправомерном рассмотрении дела судом в порядке упрощенного производства при наличии его возражений, является несостоятельным.

Из