Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2013 по делу n А60-49543/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

наличии в его действиях события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо доказательств того, что у заинтересованного лица не имелось возможности для соблюдения требований действующего законодательства в области охраны окружающей среды, или того, что заинтересованным лицом были приняты все зависящие от него меры для его соблюдения, не представлено.

Таким образом, правонарушение совершено заявителем виновно.

Выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения являются обоснованными.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом являются задачами производства по делам об административных правонарушениях (ст. 24.1 КоАП РФ). В этих целях административный орган должен соблюдать установленный порядок осуществления процессуальных действий по возбуждению, рассмотрению дел об административных правонарушениях.

Согласно частям 1, 2 ст. 28.4 КоАП при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП.

Согласно частям 3-6 ст. 28.2 КоАП при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В силу указания ст. 28.4 КоАП вышеназванные правила подлежат применению при вынесении прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Данная норма права по своей правовой природе призвана обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что явившийся на составление постановления о возбуждении дела об административном правонарушении 17.10.2012 представитель общества Стожок А. М., представивший доверенность на представление интересов общества в Нижнетагильской межрайонной природоохранной прокуратуре по вопросу проведения проверки исполнения законодательства об охране атмосферного воздуха (уведомление- требование от 12.10.2012 №02-05-12) и участвовать от имени общества в производстве по делу об административном правонарушении, рассматриваемом Нижнетагильской межрайонной природоохранной прокуратурой, в качестве законного представителя общества, с правами, предусмотренными ст. 25.4 КоАП РФ, допущен к участию в качестве представителя юридического лица при составлении указанного постановления не был, о чем заместителем прокурора сделана соответствующая отметка в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.10.2012 (л.д. 32). В качестве обоснования недопуска указано, что законный представитель, имеющий право действовать от имени юридического лица без доверенности, своевременно уведомленный о времени и месте возбуждения дела в прокуратуру не явился; представитель Стожок А. М. предоставил доверенность, не содержащую указания на конкретное дело об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции усматривает в недопуске к участию в составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении представителя общества, действующего на основании общей доверенности, при наличии доказательств надлежащего извещения законного представителя общества (уведомление-требование №02-05-12 от 12.10.2012 (л.д. 27-29)), нарушение прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Статьей 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, который допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении и пользуется всеми правами лица, в отношении которого ведется такое производство. В качестве защитника может выступать адвокат или иное лицо. При этом полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

КоАП РФ не содержит норм, регламентирующих порядок выдачи доверенности для участия защитника в производстве по делу об административном правонарушении.

Оформление доверенности на представление интересов юридического лица предусмотрено ст.ст. 185-188 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что КоАП РФ допускает возможность участия в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника лица, действующего на основании общей доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем. Такое лицо допускается к участию в производстве по делу и пользуется всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать, что сам по себе факт явки представителя общества с предъявлением доверенности уже свидетельствует о желании лица принять участие в составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, давать пояснения, знакомиться с материалами дела, реализовать свои права, предусмотренные действующим законодательством.

Административный орган обязан разъяснить правила допуска представителя к участию при осуществлении административного производства, в том числе разъяснить содержание доверенности, которая необходима для предъявления представителем, а в случае представления ненадлежащей доверенности, отложить рассмотрение дела на другой срок, предложив представить доверенность, оформленную в соответствии с требованием законодательства.

В настоящем случае, доверенность была оформлена обществом в соответствии с требованием законодательства, оснований недопуска не было.

В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Вынеся постановление без участия, явившегося представителя общества, заместитель прокурора лишил его возможности квалифицированно возражать и давать объяснения и замечания по содержанию постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом апелляционный суд исходит из того, что объяснение, отобранное прокурором в день вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, не могут подменять гарантированного КоАП РФ права привлекаемого к административной ответственности лица возражать, давать объяснения и замечания по содержанию соответствующего постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

 При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности нельзя признать обоснованным.

Кроме того, апелляционный суд отмечает следующее.

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными  главой 29 АПК РФ.

При рассмотрении в порядке упрощенного производства дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, применяются особенности, установленные разделом III АПК РФ, если не предусмотрено иное (ст. 226 АПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 228 АПК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Согласно ч. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч. 3 настоящей статьи.

Из материалов дела усматривается, что определением суда от 12.12.2012 заявление общества было принято к производству и рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Указанным определением в срок до 10.01.2013 Департаменту предложено представить письменный мотивированный отзыв на заявление, а также материалы дела об административном правонарушении; до 28.01.2013 установлен срок для представления сторонами в арбитражный суд, друг другу дополнительно документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Настоящее дело, в нарушение вышеизложенных положений ч. 5 ст. 228 АПК РФ, рассмотрено судом до истечения сроков, установленных им для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ.

Тем самым, общество было лишено возможности представить свои возражения на отзыв Департамента к установленному судом сроку до 28.01.2013.

Находит свое подтверждение согласно карточке дела с официального сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и довод общества о том, что в нарушение абз. 2 ч. 4 ст. 228 АПК РФ на официальном сайте в сети «Интернет» не был опубликован отзыв Департамента на заявление общества с приложенными к нему материалами административного дела

Доводы апелляционной жалобы заявителя приняты апелляционным судом и признаны обоснованными.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции, на основании п.п. 3, 4, ч. 1 ст. 270 АПК РФ, подлежит отмене, а апелляционная жалоба заявителя – удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 января 2013 года по делу № А60-49543/2012 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу от 30.11.2012 № 178 о назначении административного наказания по части 1 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия, через  Арбитражный суд Свердловской области.

          Судья                                                                               О.Г. Грибиниченко