Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2013 по делу n А60-49543/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1435/2013-АКу

г. Пермь

11 марта 2013 года                                                   Дело №А60-49543/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Грибиниченко О. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К. В.,

при участии:

от заявителя закрытого акционерного общества «Регионгаз-инвест» (ОГРН 1026602949251, ИНН 6659075136): не явились;

от заинтересованного лица Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу (ОГРН 1106671000457, ИНН 6671307658): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя закрытого акционерного общества «Регионгаз-инвест»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 января 2013 года

по делу №А60-49543/2012,

принятое судьей Ворониным С. П.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению закрытого акционерного общества «Регионгаз-инвест»

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу

о признании незаконным постановления №178 от 30.11.2012 о назначении административного наказания,

установил:

Закрытое акционерное общество «Регионгаз-инвест» (далее – заявитель, общество, ЗАО «Регионгаз-инвест») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу (далее – заинтересованное лицо, Департамент) от 30.11.2012 №178 о назначении административного наказания, согласно которому общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. за выброс вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе ее подателем приведены доводы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в рассмотрении дела, в нарушение ч. 5 ст. 228 АПК РФ, до истечении сроков, установленных для представления доказательств и иных документов, в связи с чем, а также несвоевременным размещением отзыва Департамента в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», общество было лишено возможности представить свои возражения на указанный отзыв. Указывает также на имеющие место быть грубые нарушения процессуальных прав юридического лица, а именно, неправомерный отказ в допуске к участию представителя юридического лица при составлении постановления и, как следствие, отказ в приобщении к постановлению объяснений и замечаний по его содержанию. Полагает, что объяснение, отобранное прокурором до вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, не может подменять собой гарантированного КоАП РФ права привлекаемого к ответственности лица возражать и представлять объяснения и замечания по содержанию самого постановления.

Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Указывает на доказанность в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, отсутствие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для освобождения общества от административной ответственности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Кроме того, от заинтересованного лица поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, принятое апелляционным судом в порядке ч. 2 ст. 159 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Нижнетагильской межрайонной прокуратурой проведена проверка, в ходе которой установлено, что ЗАО «Регионгаз-инвест», являясь владельцем стационарных источников выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, в период с 01.01.2011 по 31.12.2011 осуществляло выброс вредных веществ 1-4 класса опасности в атмосферный воздух без специального разрешения.

По данному факту постановлением от 17.10.2012 прокурором возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого постановлением Департамента от 30.11.2012 №178 ЗАО «Регионгаз-инвест» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ с наложением административного наказания в виде штрафа в размере 45 000 руб.

Не согласившись с постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для освобождения заявителя от административной ответственности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 8.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона правонарушения, выражается в незаконном выбросе загрязняющих веществ в атмосферу и во вредном физическом воздействии на атмосферный воздух. К загрязняющим веществам относятся химические или биологические вещества либо смесь таких веществ в атмосферном воздухе, оказывающие при определенной концентрации неблагоприятное воздействие на здоровье человека, объекты растительного и животного мира и другие составляющие окружающей природной среды.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

При этом п. 4 ст. 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности (в том числе вины), возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

По смыслу ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ административная ответственность наступает в случае, когда на выброс вредных веществ в атмосферный воздух требуется получить специальное разрешение, однако такое разрешение отсутствует.

Правовые основы охраны атмосферного воздуха устанавливает Федеральный закон от 04.05.1999 N96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее по тексту – Закон об охране атмосферного воздуха).

Согласно п. 1 ст. 14 Закона об охране атмосферного воздуха выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

В силу п. 8 ст. 15 Закона об охране атмосферного воздуха действия, направленные на изменение состояния атмосферного воздуха и атмосферных явлений, могут осуществляться только при отсутствии вредных последствий для жизни и здоровья человека и для окружающей природной среды на основании разрешений, выданных федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

В соответствии со ст. 1 Закона об охране атмосферного воздуха под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду, а под предельно допустимым уровнем физического воздействия на атмосферный воздух - норматив физического воздействия на атмосферный воздух, который отражает предельно допустимый максимальный уровень физического воздействия на атмосферный воздух, при котором отсутствует вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду; под загрязнением атмосферного воздуха понимается поступление в атмосферный воздух или образование в нем вредных (загрязняющих) веществ в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха.

В соответствии с Методическим пособием по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих в атмосферный воздух, введенных в действие письмом Ростехнадзора от 24.12.2004 №14-01-333, к стационарным источниками выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух относятся все источники, относящиеся к конкретной территории предприятия, с организованным и неорганизованным выбросом вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, дислоцируемый или функционирующий постоянно или временно в границах участка территории (местности) объекта, предприятия, юридического или физического лица, принадлежащего ему или закрепленного за ним в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 1 ст. 23 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, технологических нормативов.

В соответствии с приказом МПР РФ №579 от 31.12.2010 «О порядке установления источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, подлежащих государственному учету и нормированию, и о Перечне вредных (загрязняющих) веществ, подлежащих государственному учету и нормированию» такие вещества, как азота диоксид, серы диоксид, оксид углерода подлежат государственному учету и нормированию.

Данные о видах и количествах вредных (загрязняющих) веществ, выброшенных в атмосферный воздух, содержатся в форме 2-ТП (воздух).

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует, что ЗАО «Регионгаз-инвест» осуществляет эксплуатацию газовых котельных, расположенных на территории Пригородного района в с. Николо-Павловское, в том числе котельная № 1 (г. Невьянск, пр. Октябрьский, 6, котельная № 2 (Невьянский район, с. Быньги), котельная № 4 (г. Невьянск, ул. Попова,20), котельная № 5 (г. Невьянск, ул. Физкультурная, 16), котельная № 6 (г. Невьянск, ул. Д.Бедного, 16), котельная №7 (г. Невьянск, п. Цементный, ул. Чапаева, 14а), котельная № 8 (г. Невьянск, п. Цементный, ул. Ленина, 1), котельная № 1 (с. Николо-Павловское, ул. Юбилейная, 11а), котельная № 2 (с. Николо-Павловское, ул. Совхозная, 82).

Указанные котельные являются стационарными источниками выбросов вредных (загрязняющих) веществ, т.е. производственная деятельность общества связана с эксплуатацией источников выбросов в атмосферный воздух загрязняющих веществ.

Согласно сведениям общества о видах и количествах вредных (загрязняющих) веществ, выброшенных в атмосферный воздух по форме 2-ТП (воздух) за 2011 год обществом в атмосферный воздух выброшено: в Пригородном районе - 21,233 тонн загрязняющих веществ, в г. Невьянске - 159,288 тонн загрязняющих веществ, в том числе таких вредных веществ как диоксид серы, оксид углерода, диоксид азота, оксид азота.

Вместе с тем, разрешение на выброс вредных веществ в атмосферный воздух обществом на указанный период не получено, срок действия предыдущего разрешения № 767 истек 25.09.2010.

Таким образом, имея источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и осуществляя фактический выброс таких веществ в атмосферный воздух, ЗАО «Регионгаз-инвест» нарушило требования ст. 14 Закона об охране атмосферного воздух и ст. 23 Федерального закона «Об охране окружающей среды».

Факт нарушения вышепоименованных правовых норм подтвержден материалами дела и заявителем документально не опровергнут, что свидетельствует о