Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2013 по делу n А50-17060/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1519/2013-АК

г. Пермь

11 марта 2013 года                                                         Дело №А50-17060/2012­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Варакса Н. В., Щеклеиной Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л. П.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория 100» (ОГРН 1054316510522; ИНН 4345095466): Южаков В. Ю., предъявлен паспорт, доверенность №19 от 21.02.2013;

от заинтересованного лица Инспекции государственного строительного надзора Пермского края (ОГРН 1025900529940, ИНН 5902291332): Шистеров С. А., предъявлен паспорт, доверенность №1 от 09.01.2013; Шаламова О. В., предъявлен паспорт, доверенность №42 от 26.11.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория 100»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 декабря 2012 года по делу №А50-17060/2012­,

принятое судьей Катаевой М. А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория 100»

к Инспекции государственного строительного надзора Пермского края

о признании незаконными действий, взыскании упущенной выгоды и убытков,

установил:

 Общество с ограниченной ответственностью «Лаборатория 100» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайства об уточнении предмета требований – л.д. 108) о признании незаконными действий Инспекции государственного строительного надзора Пермского края (далее – заинтересованное лицо, инспекция), выразившихся в отказе принять протоколы измерения воздуха №11-ВЗ от 16.03.2012, №57, №58, №59 от 10.05.2012, взыскании с инспекции упущенной выгоды в размере 39 780,31 руб., убытков в сумме 20 317,60 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2012 (резолютивная часть решения объявлена 14.12.2012) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель выражает несогласие с выводами суда о том, что прибором ГАНК-4 можно проводить только предварительные измерения. Отмечает, что указанный прибор имеет методику выполнения измерений массовой концентрации вредных веществ в атмосферном воздухе газоанализатором ГАНК-4, аттестованную Федеральным Государственным унитарным предприятием «Всероссийский научно-исследовательский институт метрологической службы» и, как следствие, подлежащую применению для измерений воздуха замкнутых помещений. Полагает несостоятельными ссылки на Письмо Роспотребнадзора от 26.09.2007 №10-1ФЦ/3780, поскольку разъяснения указанного письма распространяют свое действие на 2007 год, т.е. период, когда анализаторы типа ГАНК-4 не были обеспечены аттестованными МВИ. Акцентирует внимание на том, что на основании имеющихся приборов общество аттестовано как экспертное учреждение и вправе давать экспертные заключения по поводу соответствия нормам воздуха жилых помещений. В связи с чем, полагает неправомерным отказ инспекции принимать соответствующие протоколы.

Представитель заявителя в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивал.

Инспекция по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

В обоснование доводов отзыва инспекция указывает, что обществом представлено свидетельство об аттестации МВИ, назначение и разрешенная область применения газоанализатора ГАНК-4 в котором установлены как проведение измерений массовой концентрации вредных веществ в атмосферном воздухе. Отмечает, что указание на возможность проведения исследований воздуха замкнутых помещений данным прибором свидетельство не содержит, соответственно, ГАНК-4АР не обеспечен методикой на проведение исследований воздуха замкнутых помещений, аттестованной в установленном порядке и исследование, полученное с его применением, возможно рассматривать, в этой связи, лишь как предварительное. Кроме того, отмечает, что общество не аккредитовано на проведение исследований химических факторов в жилых и общественных помещениях. Также указывает, что инспекция не отказывала в принятии протоколов измерений, выполненных обществом; указанные протоколы приняты в качестве результатов предварительных измерений.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании доводы письменного отзыва поддержали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании договора с ООО «Сатурн-Р» обществом проведены исследования воздуха жилых помещений в строящемся доме по адресу: г. Пермь, ул. Барамзиной, 54 (2 очередь) в части 17-этажной секции, о чем составлен Протокол измерения загрязняющих веществ в воздухе замкнутых помещений №11-ВЗ от 16.03.2012 (л.д. 14-16).

Аналогичные исследования проведены обществом по заявке ООО «Строительно-монтажный трест №6» в жилых помещениях объектов капитального строительства, расположенных по адресам: Пермский край, г. Очер, ул. Ленина, 122, ул. Строганова, 3; г. Краснокамск, ул. Чапаева, 22А, о чем 10.05.2012 составлены Протоколы измерений загрязняющих веществ в воздухе замкнутых помещений № 57, № 58, № 59 (л.д. 17-25).

Инспекцией в пределах полномочий осуществляется деятельность в сфере государственного строительного надзора и в сфере контроля и надзора в области долевого строительства многоквартирных домов, в числе которых указанные выше объекты капитального строительства.

В рамках плановой проверки при строительстве дома по адресу: г. Пермь, ул. Барамзиной, 54 инспекцией составлен Акт проверки № 4с-075 от 13.04.2012, в котором указано, что ООО «Сатурн-Р» не представлены протоколы испытаний воздуха закрытых помещений на содержание вредных химических веществ в соответствии с требованиями п. 4.10 СанПиН 2.1.2.2645-10, п. 5.1 СанПиН 2.1.2.729-99 (л.д. 87).

Проверив 31.05.2012 объекты капитального строительства по адресам Пермский край, г. Очер, ул. Ленина, 122, ул. Строганова, 3; г. Краснокамск, ул. Чапаева, 22А, инспекция составила Акты проверки № 4с-144, № 4с-145, № 4с-146 (л.д. 88-90). В данных актах проверки указано, что обществом «Строительно-монтажный трест № 6» не представлены протоколы испытаний воздуха закрытых помещений на содержание вредных химических веществ в соответствии с требованиями п. 4.10 СанПиН 2.1.2.2645-10, застройщику разъяснено, что в ранее представленных протоколах лабораторных исследований отбор проб проведен экспресс-методом с применением газоанализатора ГАНК-4 (л.д. 88-90).

Полагая, что инспекцией совершены незаконные действия по отказу в принятии протоколов измерения воздуха, в результате чего общество понесло убытки, а также лишилось части прибыли, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения требований заявителя, соответствия действий заинтересованного лица закону, отсутствия нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ч. 6 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее - Федеральный закон №384-ФЗ) настоящий Федеральный закон устанавливает минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям, в том числе требования безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях.

Согласно требованиям ст. 10 Федерального закона №384-ФЗ здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы при проживании и пребывании человека в здании или сооружении не возникало вредного воздействия на человека в результате физических, биологических, химических, радиационных и иных воздействий, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения обеспечивались безопасные условия для проживания и пребывания человека в зданиях и сооружениях, в частности, по такому показателю, как качество воздуха в производственных, жилых и иных помещениях зданий и сооружений и в рабочих зонах производственных зданий и сооружений.

Обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания, установлены СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утвержденным постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 № 64 (далее - СанПиН 2.1.2.2645-10).

Согласно п. 4.10 СанПиН 2.1.2.2645-10 концентрация химических веществ в воздухе жилых помещений при вводе зданий в эксплуатацию не должна превышать среднесуточных предельно допустимых концентраций (далее - ПДК) загрязняющих веществ, установленных для атмосферного воздуха населенных мест, а при отсутствии среднесуточных ПДК не превышать максимальные разовые ПДК или ориентировочных безопасных уровней воздействия.

Требования к планированию измерений концентрации загрязняющих веществ в воздухе замкнутых помещений и методологию отбора проб устанавливают стандарты серии ИСО 16000.

ГОСТ Р ИСО 16000-2-2007 «Национальный стандарт Российской Федерации. Воздух замкнутых помещений. Часть 2. Отбор проб на содержание формальдегида. Основные положения» (далее - ГОСТ Р ИСО 16000-2-2007) содержит основные положения, которые необходимо учитывать при разработке методов отбора проб для анализа формальдегида в воздухе замкнутых помещений, а также устанавливает положения, которыми руководствуются при планировании измерений содержания формальдегида в воздухе замкнутых помещений

Пунктом 4.1 ГОСТ Р ИСО 16000-2-2007 установлено, что существует несколько методов измерений массовой концентрации формальдегида. В соответствии с разными требованиями методы могут быть разделены на кратковременные измерения с активным отбором проб, долговременные измерения с использованием активных или диффузионных пробоотборных устройств, непрерывные измерения, а также предварительные измерения с использованием индикаторных трубок с непосредственным отсчетом.

В п. 4.4 ГОСТ Р ИСО 16000-2-2007 указано, что предварительные измерения обеспечивают мгновенное, но недостаточно точное определение концентрации формальдегида. Серийно выпускаемые индикаторные трубки и диффузионные пробоотборные устройства с непосредственным отсчетом являются относительно простыми в использовании и обеспечивают получение результатов, на основании которых можно принять решение о необходимости проведения дальнейших измерений.

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела усматривается, что измерения загрязняющих веществ в воздухе замкнутых помещений произведены обществом универсальным газоанализатором ГАНК-4.

По вопросу применения, в том числе, указанных газоанализаторов Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека письмом от 26.09.2007 №10-1/ФЦ/3780 даны разъяснения.

В частности, данные приборы могут применяться в качестве экспресс-анализатора (индикатора) на наличие вредных веществ.

В ранее не исследованных сложных по составу воздушных средах (воздух рабочей зоны, закрытых помещений, атмосферный, промышленные выбросы в атмосферу) перед проведением измерений экспресс-методами, такими как газоанализаторы универсального типа, индикаторные трубки, необходимо провести качественную оценку состава воздуха с последующим определением природы конкретного вредного компонента и его массовой концентрации классическими аналитическими или физико-химическими методами, установленными в соответствующих утвержденных нормативно-методических документах. На основании полученных данных устанавливают возможность применения экспресс-анализаторов для планового или оперативного контроля. Применение таких экспресс-методов должно быть согласовано с соответствующим надзорным органом.

Газоанализаторы универсального назначения (в частности, ГАНК-4), не обеспеченные методиками, аттестованными в установленном порядке, не могут использоваться при проведении измерений с целью обеспечения надзорной деятельности, при экспертизе с целью выдачи санитарно-эпидемиологического заключения и при аттестации рабочих мест.

Основываясь на положениях ГОСТ Р ИСО 16000-2-2007, а также вышеуказанных разъяснениях, содержащихся в письме Роспотребнадзора от 26.09.2007 №10-1ФЦ/3780, по вопросу применения газоанализаторов, учитывая, что газоанализатор ГАНК-4 не обеспечен методикой на проведение исследований воздуха замкнутых помещений, аттестованной в установленном порядке, инспекция пришла к выводу, что исследования воздуха замкнутых помещений (воздуха жилых помещений), проведенные данным газоанализатором, возможно рассматривать только как предварительные исследования.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, апелляционный суд считает необходимым согласиться с доводами инспекции.

Представленное заявителем в материалы дела свидетельство от 18.05.2009 №17-09 об аттестации МВИ указанных выводов не опровергает, поскольку данным свидетельством подтверждается