Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2013 по делу n А50-12714/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации и снизив до суммы 100 000 руб., суд первой инстанции обоснованно принял во внимание привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности в первый раз, характер нарушения, выразившейся в продаже товара двух артикулов 119392, 8603, с незаконно нанесенным обозначением, сходным до степени смешения с данным товарным знаком, по 10 000 руб. за каждое нарушение; а также за незаконное использование товарного знака № 426 376 (свидетельство № 426376 от 29.10.1976), выразившееся в предложении к продаже в сети интернет товара артикулов 119 139, 119 266, 119 321, 119 363, 119 365, 119379, 119 392 и 1398 с незаконно нанесенным обозначением, сходным до степени смешения с товарным знаком истца-1, 80 000 руб. по совокупности нарушений) в пользу компании «адидас АГ», что соответствует принципам разумности и справедливости, а также с учетом того, что компенсация в совокупности  в размере 1000 000 руб. соразмерна последствиям нарушения.

Доводы истцом о несогласии со снижением размера компенсации, о том, что суд, снижая размер компенсации, вышел за пределы состязательности сторон, нарушив требования ст. 9 АПК РФ, подлежат отклонению.

С учетом ранее приведенных норм права, определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судом первой инстанции компенсация за нарушение исключительного права взыскана в размере 100 000 руб., то есть в пределах, установленных действующим законодательством.

Нарушений требований ст. 9 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

Кроме того, апелляционным судом отмечается то, что помимо того, что размер компенсации, взысканный судом первой инстанции, соответствует требованиям закона, в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наступлении для истца 1 каких-либо неблагоприятных последствий в результате реализации ответчиком 1 спорного товара с изображением, сходным до степени смешения с товарным знаком истца 1, отсутствие доказательств негативного влияния деятельности ответчика 1 на деловую репутацию истца 1 и возникновения в связи с этим убытков в связи с уменьшением спроса на продукцию с использованием товарного знака истца и снижением объема продаж, в том числе с учетом разных рецептур изготавливаемой продукции (ст. ст.  9, 65 АПК РФ).

Доводы о снижении судом размера компенсации судом в 20 раз противоречат материалам дела, поскольку  истцом 1 заявлено о взыскании компенсации  в размере 450 000 руб. (по совокупности нарушений), при этом требование судом удовлетворено в размере 100 000 руб. (по совокупности нарушений), что не является снижением размера компенсации  в 20 раз.

Ссылки истцов на иные судебные акты, в обоснование доводов об отсутствии оснований для снижения размера компенсации, подлежат отклонению, поскольку судебные акты, приведенные  в апелляционной жалобе, не являются преюдициальными.

Кроме того, согласно ст. 127 Конституции Российской Федерации ВАС РФ является высшим судебным органом по разрешению экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Конкретизируют названные конституционные положения ст. 9, 10 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" (Закон № 1-ФКЗ), согласно которым высшим судебным органом по разрешению экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами в соответствии с их полномочиями, является Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, который осуществляет судебный надзор за деятельностью нижестоящих судов, а также дает разъяснения по вопросам судебной практики.

В соответствии со ст. 13 Закона № 1-ФКЗ Пленум ВАС РФ обобщает практику применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами и дает разъяснения по вопросам судебной практики. Данные разъяснения принимаются в виде постановлений Пленумов ВАС РФ, которые в силу ч. 2 ст. 13 Закона № 1-ФКЗ обязательны для арбитражных судов.

Закон закрепил также еще одну форму обеспечения единства судебной практики в ст. 16 Закона № 1-ФКЗ, которая установила, что Президиум ВАС РФ рассматривает отдельные вопросы судебной практики и о результатах рассмотрения информирует арбитражные суды.

Таким образом, только постановления Пленума ВАС РФ и информационные письма Президиума ВАС РФ, в которых на основании обобщения практики применения законов и иных нормативных правовых актов даются разъяснения по вопросам применения конкретных правовых норм, носят общеобязательный и нормативный характер для арбитражных судов. Данные разъяснения представляют собой обнародование официальной позиции высшей судебной инстанции по вопросам судебной практики и направлены на единообразное и правильное применение судами федерального законодательства.

Относительно доводов истцов о признании ответчиком в порядке ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ фактов (в том числе о соразмерности заявленной компенсации), суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ИП Мельников А.В. занимает позицию, которая заключается в том, что он не признает допущенных  с его стороны нарушений прав истцов, в связи с чем не указывал на завышенный размер заявленной компенсации, поскольку указывал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований. Поэтому, доводы истцов о том, что ответчиком признан заявленный размер компенсации в смысле ст. 70 АПК РФ, подлежат отклонению.

Доводы истцов о неправомерном отказе в удовлетворении требований истца 2, со ссылками на неприменение положений ст. 69 АПК РФ подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Однако, истцы, ссылаясь на судебные акты по делу № А40-84723/2011, не учли, что судебные акты не могут быть приняты для установления обстоятельств, не требующих дальнейшего доказывания в рамках настоящего дела поскольку: во-первых, состав лиц, участвующих  в деле № А40-84723/2011 и в рамках настоящего дела не одинаков (в деле № А40-84723/2011 не участвовали ответчики, привлеченные  к участию настоящего дела), во-вторых, в рамках настоящего дела представлено заключение коллегии палаты по патентным спорам по рассмотрению возражения истцов, из которого следует, что регистрация товарного знака по заявке № 2011707066 с приоритетом от 14.03.2011 была произведена в Государственном реестре товарных знаков и  знаков обслуживания Российской Федерации 07.02.2012 за № 453100 на имя ООО «ЭДИТЭКС», Москва (правообладатель),  в отношении товаров 25 класса МКТУ – одежда, обувь, головные уборы (т.е. данная регистрация произведена после судебных актов, состоявшихся по делу № А40-84723/2011), соответственно данное обстоятельство при рассмотрении дела № А40-84723/2011 исследоваться и учитываться при принятии решения не могло.

Кроме того, из данного заключения следует вывод о том, что в удовлетворении возражения истцов от 02.05.2012 Федеральной службой по интеллектуальной собственности отказано, правовая охрана товарного знака по свидетельству № 453100 оставлена в силе.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции, при рассмотрении настоящего дела, отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, заявленных ответчиком 2. При этом, суд первой инстанции не мог принять во внимание решение суда по делу № А40-128343/2012, поскольку решение по названному делу принято только 18.12.2012, в то время, как решение по настоящему делу принято 29.11.2012 (резолютивная часть), 14.12.2012 - решение изготовлено в полном объеме.

Кроме того, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, при этом, судебный акт по делу № А40-128343/2012 к моменту рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции в законную силу не вступил, более того, постановление апелляционного суда по названному делу не изготовлено в полном объеме и к моменту рассмотрения апелляционных жалоб. Более того, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда на момент его вынесения (в том числе на дату установленных к моменту принятия судом решения обстоятельств, которые имели место в действительности). Учитывая, что решение по делу № А40-128373/2012 к моменту рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции не являлось вступившим в законную силу, оснований для принятия обстоятельств, установленных в названном решении, у суда первой инстанции не имелось.

Принимая во внимание изложенное, положения норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу,  апелляционной суд считает, что доводы заявителей не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 декабря 2012 года по делу № А50-12714/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Д.И.Крымджанова

А.Н.Лихачева