Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2013 по делу n А50-12714/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-805/2013-ГК

г. Пермь

11 марта 2013 года                                                               Дело № А50-12714/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.

судей  Крымджановой Д.И., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истцов Компания "Адидас АГ", Компания "адидас  Интернэшнл Маркетинг БВ" :Потапов А.В. на основании доверенностей 77 АА 3209843 от 13.09.2011, № 77АА 3209831 от 13.09.2011, паспорта,

от ответчика  ИП Максимова Андрея Владимировича: Зинкова О.И. на основании доверенности № 59 АА 0651012 от 16.08.2012, паспорта, от ответчика ООО "Максиспорт", от третьего лица  общества с ограниченной ответственностью «ЭДИТЕКС»: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истцов - компании "Адидас АГ", компании "адидас  Интернэшнл Маркетинг БВ" , ответчика – индивидуального предпринимателя Максимова Андрея Владимировича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 декабря 2012 года

по делу № А50-12714/2012

принятое судьей О.В. Щеголихиной

по иску компании "Адидас АГ", компании "адидас  Интернэшнл Маркетинг БВ"   

к индивидуальному предпринимателю Максимову Андрею Владимировичу (ОГРНИП 304590523100091, ИНН 590300128690), обществу с ограниченной ответственностью "Максиспорт" (ОГРН 1105905002334, ИНН 5905277544)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ЭДИТЕКС»

об обязании прекратить использование обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками, взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков,

установил:

Компания «адидас АГ» (далее – истец -1), компания «адидас Интернешнл Маркетинг БВ» (далее – истец 2) обратились в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю  Максимову Андрею Владимировичу (далее - ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью «Максиспорт» (далее - ответчик 2)  о взыскании с ответчика - 1 компенсации за незаконное использование товарных знаков № 426 376, № 699 437 (в пользу компании «адидас АГ» - в сумме 450 000 руб., в пользу компании «адидас Интернешнл Маркетинг БВ» - в сумме 100 000 руб.);  об обязании ответчиков – 1и 2 прекратить использование обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками № 426 376, № 699 437 Компании «адидас АГ», компании «адидас Интернешнл Маркетинг БВ», соответственно (на обуви для отдыха и спорта и однородных товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации; либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации) (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, отраженного в протоколе судебного заседания 12.10.2012, которое удовлетворено судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 12.10.2012 к участию  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество  с ограниченной ответственностью «ЭДИТЕКС» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 декабря 2012 года (резолютивная часть от 29.11.2012, судья О.В. Щеголихина) исковые требования удовлетворены частично.

ИП Максимов А. В. обязан прекратить использование обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком № 426 376 Компании «адидас АГ», на обуви для отдыха и спорта и однородных товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

С ИП Максимова А.В. в пользу компании «адидас АГ» взыскана компенсация за нарушение исключенных прав на товарный знак в размере 100 000 руб. 00 коп.

С ИП Максимова А.В. в пользу ООО ЮК «Интеллект-Защита» расходы на уплату государственной пошлины в сумме 6 545 руб. 45 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО ЮК «Интеллект-Защита» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп., излишне уплаченная по платежному поручению № 90 от 06.04.2012 года.

Истцы, не согласившись с принятым решением, подали апелляционную жалобу,  в доводах которой указали на то, что не согласны с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в отношении истца - 2 к ответчику - 1, поскольку обстоятельства, нарушения исключительных прав истца 2 установлены при рассмотрении дела № А40-84723/2011,  в соответствии  с которым обозначение в виде треугольника с встроенной в него равнобедренной трапецией признано сходным до степени смешения с товарным знаком истца -2 № 699437, а товар с его обозначением признан контрафактным (при этом в рамках данного дела участвовали истцы и третье лицо). Таким образом, вопрос о степени смешения обозначения в виде треугольника с встроенной в него равнобедренной трапецией с товарным знаком № 699437 должен быть разрешен судом по правилам преюдиции. Более того, по заявлению истца Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-128343/2012 принято решение 18.12.2012, которым решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности об отказе в удовлетворении возражения от 02.05.2012 об оставлении  в силе правовой охраны товарного знака по свидетельству № 453100 признано недействительным.

Кроме того, суд, частично удовлетворяя требования истца 1 о взыскании компенсации, неправомерно снизил размер компенсации  в 20 раз, при этом, по мнению заявителей, суд вышел за пределы принципа состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ), поскольку ответчиком о снижении размера и о несоразмерности компенсации заявлено не было. При этом вывод суда о неосторожном характере допущенного нарушения, опровергается объяснениями самого ответчика, судом не учтено, что у ответчика открыто на территории г. Перми 8 магазинов фирменной спортивной одежды и обуви, кроме того, продукция ответчика 1 реализуется как минимум 9 дилерами (приложение № 13 к протоколу осмотра сайта).

Учитывая позицию, занятую ответчиком (о том, что реализуемая продукция не сходна до степени смешения с товарами истцов), по мнению заявителей, нежелание представлять доказательства ответчиком (раскрытие происхождение спорного товара) должно квалифицироваться как отказ от опровержения факта, наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, доказано истцами. Ответчиками прямо не оспорены обстоятельства длительности нарушения, их умышленность, наличие широкого модельного ряда изделий, предлагаемых  к продаже ответчиком, известность  товарных знаков истца 1,широкая линейка товарных признаков, использующих в качестве обозначения три полосы.

 При этом разумность размера испрашиваемого истцами размера компенсации неоднократно подтверждена судебной практикой по аналогичным делам. Учитывая, что судом нарушены нормы ст. ст. 69, 71, 9, ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ, истцы просят решение суда первой инстанции в части размера компенсации, взысканной в пользу истца -1,  в части отказа в запрете использования товарного знака «адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В.»,  в части отказа во взыскании компенсации в пользу «адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В.» отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, в остальной части (в удовлетворенной) решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов поддержал доводы апелляционной жалобы истцов в полном объеме.

Ответчик ИП Максимов А.В., не согласившись с решением суда в части удовлетворения исковых требований, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что судом в нарушение п. 3 ст. 170 АПК РФ в описательной части решения не изложена суть возражений ответчика 1 на исковые требования истцов, а лишь сделана ссылка на отзыв, также в нарушение п.п. 2. п. 4 ст. 170 АПК РФ судом не приведены мотивы, по которым отклонены доводы ответчика 1. По мнению ответчика 1, при оценке сходства, с учетом заключительного уведомления от 02.06.1978 № 426 376/М-78, решения Роспатента от 20.08.2001, свидетельства ВОИС от 04.05.2000), суду следовало обратить внимание на то, что товарный знак истца 1 № 426376 представляет собой три полосы, которые идут под наклоном от шнуровки до подошвы и цвет которых конрастирует с цветом обуви, поскольку охрана предоставляется только изобразительному элементу знака, т.е. три параллельные полоски на контрастном фоне, расположенные на боковой части спортивной обуви, при этом контуры обуви элементами товарного знака не являются, а расширительное и свободное толкование (уменьшение и или/ увеличение количества полос на обуви) недопустимо.

Как указывает заявитель, сравниваемые знаки в целом не могут ассоциироваться друг с другом, соответственно не могут быть признаны сходными до степени смешения, нанесение на обувь как товарных знаков Эдитекс, графических и словесных элементов «МАХХ», знака стилизованного под английскую букву М в окружности, так и четырех полос (а не тех, как в товарном знаке истца – 1), не нарушает исключительного права истца 1 на товарный знак, следовательно, по мнению ответчика, суд первой инстанции сделал неверный вывод о доказанности факта истцом 1 нарушения ответчиком 1 его исключительного права на использование, принадлежащего товарного знака № 426376.

Просит решение суда отменить, принять судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ИП Максимова А.В.  в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, находя решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований законным и обоснованным,  в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истцов, по мнению ответчика, не имеется. Доводы апелляционной жалобы истцов представителем ответчика отклонены.

Представитель истцов представил письменный отзыв относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе ИП Максимова А.В, в  котором указал на то, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется, обстоятельства доказанности факта сходства до степени смешения с товарный знаком истца 1 судом установлены верно, относительно размера компенсации поддержал доводы апелляционной жалобы истцов.

 Кроме того, представителем истцов заявлено ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы истцов, (поступившее в апелляционный суд в электронном виде 19.02.2013) с учетом доводов, изложенных в дополнении к апелляционной жалобе (представлено в судебное заседание суда апелляционной инстанции), поскольку истцом 2 обжаловано решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности об отказе в удовлетворении возражения от 02.05.2012 об оставлении в силе правовой охраны товарного знака по свидетельству № 453100 (дело № А40-128343/2012), при этом при рассмотрении арбитражным судом г. Москвы дела № А40-128343/2012 исковые требования удовлетворены, на указанное решение подана апелляционная жалоба, которая рассмотрена Девятым арбитражным апелляционным судом (№ 09АП-1586/2012-АК) 26.02.2012, в полном объеме постановление не изготовлено. Таким образом, с учетом оставления решения суда от 18.12.2012 в силе, обозначение в виде треугольника с встроенной в него равнобедренной трапецией признано сходным до степени смешения с товарным знаком истца 2 № 699437, поскольку постановление апелляционного суда в полном объеме не изготовлено, просит рассмотрение апелляционной жалобы отложить на более поздний срок.

В удовлетворении заявленного ходатайства отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Апелляционным судом отмечается, что  в соответствии  со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подп. 1 п. 3 ст. 311 АПК  РФ новым обстоятельством является  отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Как следует из обстоятельств настоящего дела, истцы, заявляя ходатайство об отложении судебного заседания ссылаются на судебные акты по делу №А40-128343/2012, при этом, решение по делу № А40-128343/2012 (от 18.12.2012) к моменту рассмотрения настоящего дела (резолютивная часть от 29.11.2012, полный объем решения изготовлен 14.12.2012) не было рассмотрено по существу, соответственно, рассмотрение дела № А40-128343/2012 и вступление в законную силу решения от 18.12.2012 является основанием для обращения истца  в рамках настоящего дела в порядке  подп. 1 п. 3 ст. 311 АПК РФ, при этом, данное обстоятельство не является основанием для отложения разбирательства по апелляционным жалобам сторон, с учетом даты рассмотрения по существу настоящего дела рассмотрения дела № А40-128343/2012.

Ответчик ООО «Максиспорт», третье лицо, отзывов на апелляционные жалобы не представили, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке частей 3, 5 ст. 156 АПК