Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2013 по делу n А60-29744/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-791/2013-ГК

г. Пермь

11 марта 2013 года                                                        Дело № А60-29744/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  11 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                                     Масальской Н.Г.,

судей                                                          Лихачевой А.Н., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 9": Виноградова О.И., доверенность от 04.05.2012, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью  "Управляющая организация "ТеплоКомСервис": Велижанина Н.В., доверенность от 11.05.2012, паспорт;

от третьего лица, муниципального унитарного предприятия «Управление коммунальным комплексом» – не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "ТеплоКомСервис"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 ноября 2012 года

по делу № А60-29744/2012,

принятое судьёй Проскуряковой И.А.,

по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 9"  (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "ТеплоКомСервис"  (ОГРН 1076617000492, ИНН 6617013160)

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие «Управление коммунальным комплексом»

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 9» (далее – ОАО «ТГК-9», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  "Управляющая организация "ТеплоКомСервис" (далее – ООО "Управляющая организация "ТеплоКомСервис", ответчик), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска, муниципальное унитарное предприятие «Управление коммунальным комплексом», о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в период с марта по май 2012 года в рамках договора энергоснабжения от 01.07.2007 № 17642/6, в сумме 32 949 613 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 260 622 руб. 03 коп. за период с 17.04.2012 по 18.06.2012 с последующим их начислением, начиная с 19.06.2012 по дату фактической оплаты задолженности, на основании статей 15, 309, 314, 395, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.5-6).

До вынесения решения истец дважды заявлял ходатайства об изменении размера исковых требований (т.1 л.д.81-82; т.2 л.д.100-103), которые судом первой инстанции рассмотрены и удовлетворены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколах судебных заседаний (т.1 л.д.86; т.2 л.д.68-69), в результате чего предметом рассмотрения явились требования истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 16 483 543 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 586 684 руб. 25 коп. за период с 17.04.2012 по 01.10.2012, с последующим их взысканием по день фактической оплаты долга, исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ на день расчета.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2012 года (резолютивная часть от 23.11.2012, судья И.А.Проскурякова) исковые требования удовлетворены. С ООО "Управляющая организация "ТеплоКомСервис" в пользу ОАО «ТГК-9» взыскано 17 070 227 руб. 96 коп., в том числе 16 483 543 руб. 71 коп. основного долга, 586 684 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 17.04.2012 по 01.10.2012. Постановлено начислять проценты на сумму основного долга по день фактической уплаты ответчиком основного долга, начиная с 02.10.2012 по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25 процентов годовых. С ООО "Управляющая организация "ТеплоКомСервис" в пользу ОАО «ТГК-9» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взыскано 108 351 руб. 14 коп. ОАО «ТГК-9» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 80 700 руб. 04 коп. (т.2 л.д.169-176).

Ответчик, ООО "Управляющая организация "ТеплоКомСервис", в апелляционной жалобе просит решение отменить, вынести новый судебный акт.

Ссылаясь на часть 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 15, 19, 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, пункты 6, 7, 47, 48 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 № 520, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 12845/10, от 18.10.2011 № 5257/11, ответчик считает, что применение при расчете размера платы за горячее водоснабжение отдельно тарифов «на тепловую энергию для нужд ГВС» и тарифов на воду (питьевую, производственную) действующим законодательством не предусмотрено. Размер платы за горячее водоснабжение должен быть рассчитан на основании тарифа на коммунальный ресурс (для горячего водоснабжения – руб./куб.м). Тариф на горячую воду истцу был утвержден Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области № 26-ПК от 28.02.2011. Согласно разъяснениям РЭК Свердловской области тариф на горячую воду подлежит применению при наличии систем централизованного горячего водоснабжения.

С учетом изложенного и решения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2012 по делу № ВАС-4747/12, ответчик считает обоснованным применение при расчетах с истцом тарифа на горячую воду.

По мнению ООО "Управляющая организация "ТеплоКомСервис", истец не представил обоснованного и документально подтверждённого расчета величины нагрева в размере 0,06 Гкал/куб.м. Заявитель указал, что предъявляемый ОАО «ТГК-9» коэффициент соответствует температуре нагрева горячей воды 65 градусов Цельсия. Фактически средняя температура воды, направляемая на нужды горячего водоснабжения, составила за 2011 год: МКД ул. Ленина, 32 – 60,55°С; МКД ул. Чапаева, 25 – 60,15°С; за период март-май 2012 года: МКД ул. Ленина, 32 – 57,93°С; МКД ул. Чапаева, 25 – 58,11°С.

Кроме того, регулирующим органом нагрев химически очищенной воды на нужды горячего водоснабжения учтен в размере 0,0564 Гкал, что соответствует температуре горячего водоснабжения 61,4°С.

Ответчик оспаривает определенный истцом объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный общедомовым прибором учета. Указал, что в заявленный истцом период вступило в действие Постановление Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг». В нарушение подпункта «е» пункта 3 указанного Постановления истец определял объем коммунального ресурса, исходя из норматива потребления коммунального ресурса, установленного органом местного самоуправления, не учитывая показания индивидуальных приборов учета.

На основании изложенного, ответчик принимает выставленные счета-фактуры в следующих объемах: счет-фактура № 190013554 от 31.03.2012 – 12 033 871 руб. 99 коп., из которых оплачено 13 116 303 руб. 49 коп. (платежные поручения № 572 от 04.06.2012, № 605 от 15.06.2012, № 621 от 19.06.2012, № 635 от 21.06.2012, № 675 от 28.06.2012, № 678 от 03.07.2012, № 788 от 26.07.2012, № 6534 от 13.09.2012); счет-фактура № 19/17642/14114 от 30.04.2012 – 11 683 254 руб. 26 коп., из которых оплачено 3 349 765 руб. 88 коп. (платежные поручения № 570 от 04.06.2012 №561 от 29.05.2012 № 6534 от 13.09.2012); счет-фактура № 19/17642/14678 от 31.05.2012 – 6 039 723 руб. 51 коп., из которых оплачено 0 руб. 00 коп.

Таким образом, из предъявленных истцом 32 949 613 руб. 08 коп. ответчик признает 29 756 849 руб. 76 коп, оплата произведена в размере 16 466 069 руб. 37 коп.

Заявитель считает, что в нарушение положения статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом денежные средства по исполнительному листу АС 0049799816 от 27.08.2012 в размере 487 048 руб. 08 коп. отнесены в счет платежа за февраль 2012 года. Возражая против отнесения указанной суммы в счет оплаты за февраль 2012 года, ответчик представил суду копии платежных поручений, доказывающие оплату указанного счета-фактуры № 190012999 от 29.02.2012 в большем объеме относительно предъявленной, а именно в сумме 13 708 027 руб. 70 коп. Таким образом, переплата составила 94 301 руб. 92  коп. (счет-фактура и платежные поручения были представлены суду первой инстанции). Учитывая денежные средства, удержанные по исполнительному листу АС 0049799816 от 27.08.2012 и отнесенные истцом в счет оплаты за февраль 2012 года, переплата по счету за февраль 2012 года составила 581 350 руб. 00 коп., которая подлежит зачету в оплату за спорный период.

Учитывая изложенное, ответчик указал на признание им задолженности перед истцом в размере 12 709 430 руб. 39 коп., в том числе по счету-фактуре от 30.04.2012 – 6 669 706 руб. 88 коп., по счету-фактуре от 31.05.2012 – 6 039 723 руб. 51 коп.

Представитель ООО "Управляющая организация "ТеплоКомСервис" в судебном заседании 05.03.2012 на доводах жалобы настаивал; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела расчетов расходов энергоресурсов за март 2012 года по счету-фактуре № 190013554 от 31.03.2012, за апрель 2012 года по счету-фактуре № 19/17642/14114 от 30.04.2012, за май 2012 года по счету-фактуре № 19/17642/14678 от 31.05.2012, информации об объемах горячего водоснабжения, потребления в жилых помещениях многоквартирных домов по жилищному фонду под управлением ООО "Управляющая организация "ТеплоКомСервис" за март, апрель, май 2012 года, анализ среднегодовой температуры на подающем трубопроводе по многоквартирным домам по ул.Чапаева, 25 и ул.Ленина, 32 за март-май 2012 года, по ул.Чапаева, 25 и ул.Ленина, 32 за 2011 год.

Рассмотрев ходатайство ответчика в порядке статьи 159 Арбитражного кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, суд апелляционной инстанции оснований для его удовлетворения не усмотрел.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Документы, о приобщении которых заявлено ответчиком, в суд первой инстанции не представлялись. Какие-либо обстоятельства в обоснование наличия уважительных причин, исключающих возможность изготовления указанных документов ранее и представления этих доказательств суду первой инстанции, ответчиком не указаны, при рассмотрении дела судом первой инстанции представитель ответчика участие принимал, в судебных заседаниях участвовал, ходатайств об объявлении перерыва или отложении судебного разбирательства для представления дополнительных доказательств не заявлял, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для приобщения к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе документов. Документы возвращены представителю ответчика в судебном заседании.

Представитель истца, ОАО «ТГК-9», в заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения жалобы ответчика возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве; указал, что доводы о применении в расчетах между сторонами формулы Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 ответчик в суде первой инстанции не заявлял. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу: схемы теплоснабжения города Краснотурьинска, копии договора 9200-РА051/02-02014/440-2012 от 09.02.2012, заключенного между ОАО «СУАЛ» и ОАО «ТГК-9» на услуги водоснабжения технической водой, копии независимого обследования системы теплоснабжения города Краснотурьинска, копии договора с СОГУП СО «Краснотурьинское БТИ и РН» о предоставлении