Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2013 по делу n А60-36600/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт поставки тепловой энергии, а также оказания услуг водоснабжения и водоотведения ответчику в спорный период подтверждается материалами дела.

Оспаривая решение суда, ответчик  контррасчет не представил.

Не представлен контррасчет ответчиком и с апелляционной жалобой.

Приборы учета на объектах ответчика отсутствовали в спорном периоде (данный факт подтвержден сторонами, в том числе в суде апелляционной инстанции).

Вопреки доводам заявителя жалобы, в приложении к договорам № 7-вк/11 от 25.04.2011 (действует с 01.11.2010 и заключен на неопределенный срок) и № 2-вк/12 от 16.02.2012 (действует с 01.10.2011 по 31.12.2012), подписанным обеими сторонами, прописаны лимиты на отпуск (получение) воды по месяцам года, в соответствии с которыми истец и выставил счета-фактуры, в том числе в период на который распространено действие договоров в соответствии  с п. 8.1.

При этом, вопреки доводам ответчика, приложение № 1 к спорным договорам не содержит указание на то, что лимиты потребления определены только на 2012 год, поскольку в соответствующих строках приложений № 1 поименованы в виде периодов, в которые согласованы лимиты, календарные месяцы (январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь), при этом год (как указывает ответчик – 2012), в данных строках приложений № 1 не указан, соответственно, данное приложение распространяется на весь спорный период, и при предъявлении потребления за октябрь месяц, следует руководствовать лимитом, согласованным в строке «октябрь», за ноябрь – в строке «ноябрь» и т.д. соответственно. Иного из содержания данных приложений № 1 к договорам не следует и ответчиком иного в порядке ст. 431 ГК РФ, 65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, потребление иного количества данного ресурса, чем определено истцом с учетом согласованных лимитов, ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Расчет тепловой энергии истцом, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно произведен на основании п. 3.3. договора  теплоснабжения № 3-т/12 от 16.02.2012 (при отсутствии у потребителя приборов учета, их неисправности, отсутствии очередной поверки фактическое количество тепловой энергии, отпущенной потребителю, определяется расчетным путем: отпуск тепловой энергии с коллектров в сети поставщика за минусом нормативных потерь в них, за минусом полезного отпуска потребителям, работающим с приборами учета, за минусом полезного отпуска тепловой энергии населению (определяется по установленным нормативам) распределяется между всеми остальными потребителями пропорционально плановому (нормативному) полезному отпуску (расчетной тепловой нагрузке) (Приложение № 1) – л.д. 31,59, 60-63,80-86). Документально обоснованный расчет истца ответчиком не опровергнут, потребление иного количества тепловой энергии ответчиком документально не подтверждено (ст. 65 АПК РФ).

В материалах дела имеется расчет объемов потребленных ответчиком услуг, который надлежащим образом ответчиком не опровергнут (ст. 65 АПК РФ), оснований для его не принятия не имеется.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности в сумме 147 500 руб. 32 коп., доказательств иного ответчиком не представлено, задолженность в указанном размере обоснованно взыскана с последнего в пользу истца.

Доводы заявителя жалобы отклоняются как несостоятельные, противоречащие материалам дела и приведенным нормам права.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

          Расчет процентов произведен истцом за период с 16 июля 2011 года по 29 октября 2012 года, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, действующей на день вынесения решения, и размер процентов составил 2 312 руб. 72 коп.

          В связи с изменением размера ставки рефинансирования с 14.09.2012 (Указание Банка России от 13 сентября 2012 года № 2873-У) истец правомерно применил ставку рефинансирования 8,25% годовых, действующую на дату принятия решения.

Расчет процентов судом проверен и признан верным. Возражений по расчету ответчик не представил.

         Согласно пункту 7.4 договора № 2-вк/12 от 16 февраля 2012 года и пункту 5.4 договора № 3-т/12 от 16 февраля 2012 года за просрочку платежей исполнитель (поставщик) имеет право взыскать с абонента (потребителя) пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

         В связи с наличием факта несвоевременной оплаты оказанных услуг по вышеназванным договорам, истец правомерно начислил договорную неустойку за просрочку исполнения обязательства в соответствии со ст.ст. 330, 331 ГК РФ.

         В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

         Согласно представленным истцом расчетам: сумма пеней по договору № 2-вк/12 от 16 февраля 2012 года исчислена за период с 16 января 2012 года по 27 ноября 2012 года, по ставке 0,1%, что составило 2367 руб. 70 коп.; по договору № 3-т/12 от 16 февраля 2012 года сумма пеней исчислена за период с 16 мая 2012 года по 27 ноября 2012 года, по ставке 0,1%, что составило 27738 руб. 56 коп. Общая сумма пеней составила 30 106 руб. 26 коп.

          Расчеты пени проверены судом и признаны верными. Возражений по размерам пени ответчиком не представлено.

          В связи с тем, что ответчик не оплатил в полном объеме оказанные ему услуги в установленные договорами сроки, имеет место просрочка исполнения денежного обязательства, следовательно, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Представленное истцом в судебное заседание суда апелляционной инстанции платежное поручение от 17.12.2012 не может быть принято апелляционным судом во внимание, поскольку платеж осуществлен после принятия обжалуемого решения, при этом данный платеж подлежит  учету в ходе исполнения решения суда.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2012 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату плательщику из федерального бюджета (п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 декабря 2012 года по делу № А60-36600/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Возвратить индивидуальному предпринимателю Осипцову Геннадию Николаевичу из федерального бюджета 1 494 (одну тысячу четыреста девяносто четыре) руб. 93 коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 28 от 29.12.2012.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Д.И.Крымджанова

А.Н.Лихачева