Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2013 по делу n А50-18253/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Кунгурский»; ООО «ПромРесурс» знакомо только по документам, единственный известный его телефон 2-50-33 - это телефон отдела закупок ОАО «Молкомбинат Кунгурский».

Вопреки доводам общества, поставка молока обществу непосредственно сельхозпроизводителями подтверждается товарно-транспортными накладными, путевыми листами, опросами свидетелей.

Суд первой инстанции правомерно отклонил также доводы общества о неправомерности вывода о нереальности части операции, поскольку в настоящем случае операцией является ежедневное приобретение товара у ООО «БигМол» через ООО «БигМол» и ООО «Астера». Каждая из таких операций, совершенных в период с января.2008 года по апрель 2008 года, признана мнимой.

Таким образом, сырое молоко общество приобретало непосредственно у сельхозпроизводителей, не являющихся плательщиками НДС, а документооборот по операциям приобретения молока через ООО «БигМол» у ООО «Астера», ООО «Промресурс» оформлен заявителем в целях получения необоснованной налоговой выгоды путем заявления НДС к вычету по сделкам с контрагентами, являющимися плательщиками НДС. Таким образом, операции учтены обществом не в соответствии с их действительным экономическим смыслом

Суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и на основании ст. 71 АПК РФ пришел к выводу о том, что обществом не опровергнуты выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и ООО «БигМол», а также о том, что налогоплательщиком был создан искусственный документооборот с целью необоснованного получения вычета по НДС путем искусственного включения в цепочку приобретателей фирмы-плательщика НДС.

Доначисляя налогоплательщику налог, налоговый орган обязан доказать не только получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, но и ее размер.

Налоговым органом расчет налоговой выгоды общества произведен исходя из цены покупки молока у ООО «БигМол» и количества молока, полученного обществом от СПК «Кинделино», ОАО «Совхоз «Сылвенский», ОАО «Агрокомплекс «Кунгурский» и ООО «Русь» в период с 01.01.2008 по апрель 2008 года в зависимости от производителя. Однако при таком расчете налоговым органом не было учтено, что ООО «БигМол» уплатило в бюджет НДС, в том числе со спорных операций. На основании имеющихся доказательств, суд первой инстанции установил, что получение налоговой выгоды может быть признано доказанным лишь в сумме налога, исчисленного со стоимости товара, предъявленной к уплате СПК «Кинделино», ОАО «Совхоз «Сылвенский» и ОАО «Агрокомплекс «Кунгурский».

Доводы, изложенные обществом в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, при том, что обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции произвести такую переоценку, не установлены.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 декабря 2012 года по делу № А50-18253/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова

Н.М.Савельева