Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2013 по делу n А50-18253/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1590/2013-АК

г. Пермь

11 марта 2013 года                                                           Дело № А50-18253/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей                                Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.

при участии:

от заявителя ОАО "Молкомбинат  Кунгурский" (ОГРН 1025901886427, ИНН 5940300429): Овеснов А.С., паспорт, доверенность от 01.11.2012 № 118/2012; Южанинов Е.Л., паспорт, доверенность от 01.11.2012 № 119/2012;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 5 по Пермскому краю (ОГРН 1045901657020, ИНН 5917100911): Габтрахманова Т.В., служебное удостоверение, доверенность от 06.03.2013 № 03-14/03292; Самаркин В.В., служебное удостоверение, доверенность от 06.03.2013

№ 03-14/03292; Соколов В.С., служебное удостоверение, доверенность от 12.09.2012 № 03-14/13977;

от третьего лица ООО «БигМол»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ОАО "Молкомбинат Кунгурский"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 декабря 2012 года

по делу № А50-18253/2012,

принятое судьей Васильевой Е.В.,

по заявлению ОАО "Молкомбинат  Кунгурский" (ОГРН 1025901886427, ИНН 5940300429)

к Межрайонной ИФНС России № 5 по Пермскому краю  (ОГРН  1045901657020, ИНН 5917100911)

третье лицо: ООО «БигМол»

об оспаривании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

ОАО "Молкомбинат Кунгурский" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 5 по Пермскому краю (далее – налоговый орган) от 22.05.2012 №09-22/04222дсп, в части дополнительного начисления налога на добавленную стоимость за 2008 год в сумме 6 046 124 рублей, пени.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.12.2012 заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение налогового органа от 22.05.2012 №09-22/04222дсп, в части дополнительного начисления налога на добавленную стоимость в сумме, превышающей 2 086 528 рублей, соответствующих пени.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Общество не согласно с выводом суда о том, что обществом для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами по поставке от ООО «БигМол» молока сырого, приобретенного им у ООО «Астера» и «ООО «ПромРесурс».

По мнению общества, правовые основания для отказа в вычете уплаченного поставщику ООО «БигМол» НДС в рассматриваемом деле отсутствуют.

Общество, просит отменить решение Арбитражного суда Пермского края от 19.12.2012 по делу № А50-18253/2012 удовлетворить заявленные требования.

ООО «БигМол» в отзыве доводы апелляционной жалобы поддержало.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ООО «БигМол», извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества за период 2008 год-2010 год.

Результаты проверки оформлены актом от 06.04.2012 №09-22/02880дсп.

22.05.2012 налоговым органом вынесено решение №09-22/04222дсп.

Указанным решением установлена неуплата обществом НДС, в том числе за 1-2 кварталы 2008г. в сумме 6 046 124 рублей в результате необоснованного применения налоговых вычетов. Обществу предложено уплатить указанную  сумму налога и соответствующие пени.

Основанием для доначисления обществу НДС, послужили выводы налогового органа о создании формального документооборота без реального перемещения товара между сельхозпроизводителями, не являющимися плательщиками НДС, ООО «ПромРесурс», ООО «Астера», ООО «БигМол», направленного на незаконное возмещение НДС.

Решением УФНС России по Пермскому краю по апелляционной жалобе от 03.08.2012 №18-23/321 решение налогового органа от 22.05.2012 №09-22/04222дсп оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа от 22.05.2012 №09-22/04222дсп, в части доначисления НДС по контрагенту ООО «БигМол» за 2008 год в сумме 6 046 124 рублей, пени, общество обратилось в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что между поставщиком ООО «БигМол» и его поставщиками ООО «ПромРесурс», ООО «Астера» был создан формальный документооборот. Суд пришел к выводу, что реальная поставка молока в адрес ООО «БигМол» осуществлялась сельхозпроизводителями, не являющимися плательщиками НДС. При этом суд произвел перерасчет доначисленного обществу НДС с учетом уплаты ООО «БигМол» НДС в бюджет.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

01.01.2008 между обществом (покупатель) и ООО «БигМол» (поставщик) заключен договор поставки.

Согласно условиям указанного договора, поставщик обязался передавать в собственность покупателя молоко отечественного производителя, коровьего натурального цельного, соответствующего ГОСТ и показателям, указанным в договоре.

В январе-апреле 2008 года общество приобретало сырое молоко у ООО «БигМол». В подтверждение поставки молока представлены товарные накладные.

В доказательство предъявленного ООО «БигМол» НДС - счета-фактуры за январь-апрель 2008 года.

Обществом по поставщику ООО «БигМол» заявлены вычеты НДС за первый квартал 2008 года в сумме 6 046 124 рублей.

Согласно п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: 1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Исходя из п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Статьей 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с существенными и неустранимыми нарушениями формы и содержания, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В силу ст. 65, 200 АПК РФ, на налоговый орган возлагается бремя доказывания, что налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Из материалов дела усматривается, что налоговым органом в ходе проверки были установлены обстоятельства, позволяющие усомниться в добросовестности общества в отношениях с контрагентом ООО «БигМол».

Общество и поставщик ООО «БигМол» являются взаимозависимыми лицами, поскольку участником обществ в спорный период являлось ЗАО «Компания «Дартс».

Налоговым органом установил, что молоко реально поставлено обществу, при этом необоснованная выгода у общества возникла в связи с включением в цепочку продаж между реальными сельхозпроизводителями и ООО «БигМол» фирм-посредников: ООО «Астера» (ОГРН 1065902058474, ИНН 5902835173) и ООО «ПромРесурс» (ОГРН 1065902058485, ИНН 5902835166), в результате чего налогоплательщик, фактически приобретавший молоко в спорных объемах у организаций-неплательщиков НДС, получил возможность получения налогового вычета.

ООО «ПромРесурс», по документам приобретало молоко у сельхозпроизводителей (СПК «Кинделино», ОАО «Совхоз «Сылвенский», ОАО «Агрокомплекс «Кунгурский» и ООО «Русь»).

ООО «ПромРесурс» продавало молоко ООО «Астера».

ООО «Астера» поставляло молоко ООО «БигМол».

В свою очередь, ООО «БигМол» поставляло молоко обществу по договору от 01.01.2008.

Директором и учредителем обществ «ПромРесурс» и «Астера» со 100-процентной долей участия в спорный период являлся Микрюков А.В.

Микрюков А.В. зарегистрировал указанные организации, открыл расчетные счета и подписывал хозяйственные документы по просьбе своего друга Баладина В.Н. Последний пояснил, что организации занимались продажей сельхозпроизводителям удобрений, средств защиты, зерна, приобретением молочной продукции, но заключение договоров с ООО «БигМол» Баладин В.Н. отрицал.

ООО «Астера», у которого по документам ООО «БигМол» приобретало молоко, с даты постановки на налоговый учет в Екатеринбурге представило только декларацию по НДС за 1 квартал 2008г., в которой выручка от реализации товара отражена на 42 726 600 руб. меньше, чем перечислено данной организации обществом «БигМол» за поставку молока; налог к уплате заявлен в сумме 4 965 руб.. За иные периоды отчетность не представлялась, налоги не уплачивались.

ООО «ПромРесурс» и ООО «Астера» по адресам, заявленным в учредительных документах не находятся, они не располагают трудовыми, материальными, финансовыми, техническими ресурсами для осуществления хозяйственной деятельности и достижения результатов экономической деятельности, документы представленные обществом содержат недостоверную информацию. ООО «ПромРесурс» и ООО «Астера» фактически не могли осуществить поставку молока ООО «БигМол», отраженную обществом в первичных бухгалтерских документах.

В результате допросов в качестве свидетелей руководителей СПК «Кинделино» и ОАО «Совхоз «Сылвенский» установлено, что их основным покупателем с 2000г. и ранее является именно налогоплательщик. Инициатором взаимоотношений с ООО «ПромРесурс» являлось сам налогоплательщик в лице Захарова С.Б., подписание договора происходило на территории ОАО «Молкомбинат Кунгурский» либо уже подписанный со стороны ООО «ПромРесурс» экземпляр привозил водитель.

Допрошенный в качестве свидетеля директор ОАО «Совхоз «Сылвенский» Лыхин А.В. подтвердил, что договор на поставку молока с ООО «ПромРесурс» заключен лишь по просьбе налогоплательщика, которое объяснило это финансовыми трудностями. По его же инициативе в апреле 2008 года договор был снова заключен непосредственно с обществом.

Должностные лица ОАО «Агрокомплекс «Кунгурский» также пояснили, что договор с ООО «ПромРесурс» заключен по просьбе Захарова С.Б. как представителя ОАО «Молкомбинат