Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2013 по делу n А60-28687/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

март 2012 года истцом ответчику отпущена электрическая энергия на общую сумму 109 186 руб. 57 коп., что подтверждается представленными в материалы актами о количестве и стоимости принятой электрической энергии (мощности) и ведомостями объемов передачи электроэнергии. На указанную сумму истцом  выставлены счета-фактуры от 31.01.2012 № 70027100091394/000345, от 31.03.2011 № 70027100091394/002030, от 29.02.2012 № 70027100091394/001557, от 31.03.2012 № 70027100091394/002031, от 30.03.2012 № 70027100091394/003033.

Наличие задолженности в размере 109 186 руб. 57 коп. послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

  Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику электроэнергии согласно договору электроснабжения от 01.11.2009 № 91394  на сумму 109 186 руб. 57 коп.; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по ее оплате; наличия задолженности в заявленном размере; правомерности применения меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено сторонами то обстоятельство, что между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения, правовое регулирование которого осуществляется положениями § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено, что ответчик обязательства по оплате электрической энергии, отпущенной по договору электроснабжения от 01.11.2009 № 91394 в период с января по март 2012 года, не исполнил, доказательств оплаты задолженности на сумму 109 186 руб. 57 коп. в суд не представил, в связи с чем, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

 Доводы ответчика о том, что в период  с января по март 2012 года договор электроснабжения от 01.11.2009 № 91394 не действовал, ответчик (ООО «СпецВзрыв») является ненадлежащим ответчиком по делу, подлежат отклонению на основании следующего.

 Из материалов дела следует, что между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор электроснабжения от 01.11.2009 № 91394, в соответствии  с условиями которого, истец (гарантирующий поставщик) обязался осуществлять продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц обеспечить оказание услуги по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией ответчика (потребителя), а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

При этом, 01.02.2010 между ОАО «Свердловэнергосбыт» (от имени и  в интересах ООО «ЕЭС. Гарант» (энергосбытовая организация) и ООО «СпецВзрыв» (потребитель) подписан договор энергоснабжения, в соответствии с условиями которого энергосбытовая организация обязуется осуществлять продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц обеспечить оказание услуги по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией ответчика (потребителя), а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Между истцом и ответчиком также заключено 01.02.2010 дополнительное соглашение к договору электроснабжения № 91394 от 01.11.2009, пунктом 1 которого предусмотрено, что в связи с заключением потребителем договора энергоснабжения с ООО «ЕЭС.Гарант» взаимное исполнение обязательств по договору электроснабжения № 91394 от 01.11.2009 заключенному между потребителем и ОАО «Свердловэнергосбыт» приостанавливается на период действия договора с ООО «ЕЭС.Гарант».

При этом, согласно пункту 2 дополнительного соглашения, стороны установили, что по окончании срока действия договора между потребителем и ООО «ЕЭС.Гарант», исполнение обязательств по договору электроснабжения № 91394 от 01.11.2009, заключенному между потребителем и гарантирующим поставщиком ОАО «Свердловэнергосбыт» возобновляется с даты, следующей за днем прекращения (расторжения) договора с ООО «ЕЭС.Гарант».

Из уведомления от 30.12.2011 о расторжении договора электроснабжения, направленного  в адрес ответчика, следует, что Восточный сбыт ОАО «Свердловэнергосбыт» уведомляет о расторжении  с 31.12.2011 договора энергоснабжения № 91394К66 от 01.01.2010 между ООО «СпецВзрыв» и ООО «ЕЭС.Гарант». В уведомлении также указано на то, что с 01.01.2012 продолжает  действовать договор электроснабжения № 91394 от 01.11.2009 между ООО «СпецВзрыв» и ОАО «Свердловэнергосбыт». Указанное уведомление получено ответчиком  23.01.2012.

Таким образом, учитывая, что договор энергоснабжения № 91394К66 от 01.01.2010 расторгнут  с 31.12.2011 (ст. 450 ГК РФ), с 01.01.2012 продолжил действие, в соответствии  с п. 2 дополнительного соглашения от 01.02.2010,  договор электроснабжения № 91394 от 01.11.2009 заключенный между ООО «СпецВзрыв» и ОАО «Свердловэнергосбыт».

Иного ответчиком, вопреки доводам апелляционной жалобы не доказано (ст. 65 АПК РФ).

При этом, в качестве доказательства действия в спорном периоде договорных отношений между ответчиком ООО «ЕЭС.Гарант», ответчик указал на обстоятельства, установленные определением арбитражного суда от 11.02.2012 по делу № А60-49694/2012 об оставлении искового заявления ОАО «Свердловэнергосбыт» к ООО «СпецВзрыв» о взыскании 113 998 руб. 76 коп., в том числе 105 501 руб. 92 коп. долга (за период  август-ноябрь 2011 года), 8 496 руб. 84 коп. процентов по  ст. 395 ГК РФ с продолжением  их начисления по день фактической уплаты суммы долга без рассмотрения. Однако, как следует из установленных фактических обстоятельств, истец не оспаривает действие договора энергоснабжения № 91394К66 от 01.01.2010, в том числе по 31.12.2011, вместе с тем, в рамках настоящего дела задолженность взыскивается за иной период (январь-март 2012 года), при этом из определения по делу № А60-49694/2012 следует, что в рамках указанного дела период  с января по март 2012 года не заявлялся, в связи с чем, отношения сторон в указанный период не могли исследоваться. Соответственно, ссылки на определение по делу № А60-49694/2012 не могут быть приняты во внимание (учитывая, что до 31.12.2011 действие договора № 91394К66 от 01.01.2010 истцом не оспаривается и с 01.01.2012 возобновил действие договор № 91394 от 01.11.2009).

Кроме того, как следует из п. 3.3.18 договора № 91394 от 01.11.2009, потребитель обязуется не менее чем за 30 дней письменно уведомить гарантирующего поставщика о прекращении (досрочном прекращении) договора аренды или выбытия из владения энергопринимающего оборудования потребителя по другим законным основаниям. Датой уведомления считается дата получения сообщения гарантирующим поставщиком. При не своевременном уведомлении потребитель обязан оплатить объем электроэнергии, потребленной до даты, определенной в соответствии  с п. 82 Правил № 530.

Как следует из материалов дела, ответчик в адрес истца уведомления о выбытия объектов из его владения в спорном периоде не направлял (ст. 65 АПК РФ).

  Более того, из представленных истцом доказательств следует, что ответчик в спорном периоде потреблял электрическую энергию (до 20.03.2012).

 Выбытие спорных объектов из владения ответчика документально не подтверждено (ст. 65 АПК РФ), из материалов дела следует, что 01.01.2012 действие договора электроснабжения № 91394 от 01.11.2009 возобновлено. При этом, поскольку ответчик не производил оплату за энергоресурсы, истец направил ответчику 01.03.2012 уведомление № 23-30-91394/1 об ограничении поставки электроэнергии.

02.03.2012 истцом в адрес Богдановическое ОАО «Огнеупоры» направлена заявка 23-30-91304/1 на полное ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) потребителя (ООО «СпецВзрыв») непосредственно присоединенного  к сетям исполнителя заявки,  в которой указано на предполагаемое время полного ограничения (с 10.00 час. 20.03.2012) до момента полного погашения задолженности и оплаты стоимости текущего потребления электроэнергии (мощности) в объеме и сроки, предусмотренные до договору.

20.03.2012 в отношении потребителя ООО «СпецВзрыв» составлен акт об ограничении режима потребления электрической энергии (мощности). Из акта следует, что он подписан, в том числе со стороны потребителя (т.е. ответчика), в графе представитель потребителя указано «Назарова Г.А.», а также проставлена подпись данного лица. Доказательств того, что данное лицо не является работником ответчика и данное лицо не было уполномочено на подписание данного акта, не имеется.

Таким образом, учитывая, что акт от 20.03.2012 составлен в отношении потребителя ООО «СпецВзрыв», а не иного лица, при этом данный акт подписан, в том числе со стороны потребителя ООО «СпецВзрыв», оснований для вывода о том, что ответчик является ненадлежащим, о том, что он не владел спорными объектами, в спорный период (т.е. что они выбыли из владения ответчика), не имеется, соответственно оснований для вывода о том, что электрическую энергию в спорном периоде (январь-март 2012 года) потребляло иное лицо, не имеется (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку факт потребления электроэнергии ответчиком в январе-марте 2012 года не опровергнут; ООО «СпецВзрыв» доказательств оплаты задолженности в сумме 109 186 руб. 57 коп. не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требование истца в указанном размере обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

По расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.02.2012 по 28.06.2012  исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых действовавшей на день предъявления иска в суд (03.07.2012) составила 2 559 руб. 24 коп.

Расчет истца судами первой и апелляционной инстанции проверен, признан правильным, подтвержденным материалами дела, соответствующим положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям договора электроснабжения № 91394 от 01.11.2009.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование истца о взыскании процентов с 29.06.2012 по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит пункту 51 постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда от 28.08.2012 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2012 года по делу № А60-28687/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Д.И.Крымджанова

Л.В.Рубцова