Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2013 по делу n А60-28687/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-797/2013-ГК

г. Пермь

11марта 2013 года                                                               Дело № А60-28687/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.

судей  Крымджановой Д.И., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца ОАО "Свердловэнергосбыт": Гребенщикова Т.М. на основании доверенности № СЭСБ-035 от 12.12.2012, паспорта,

от ответчика  ООО "СпецВзрыв": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – общества с ограниченной ответственностью "СпецВзрыв"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 августа 2012 года

по делу № А60-28687/2012

принятое судьей О.В. Комлевой

по иску открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105)

к обществу с ограниченной ответственностью "СпецВзрыв" (ОГРН 1086659000306, ИНН 6659164474)

о взыскании задолженности по договору электроснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество «Свердловэнергосбыт» (далее – ОАО «Свердловэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества  с ограниченной ответственностью «СпецВзрыв» (далее – ООО «СпецВзрыв», ответчик) 111 745 руб. 81 коп., в том числе 109 186 руб. 57 коп. задолженности по оплате электрической энергии, отпущенной в период с января по март 2012 года по договору электроснабжения от 01.11.2009 № 91394, и 2 559 руб. 24 коп. процентов, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.02.2012 по 28.06.2012, начисление которых просил продолжать, начиная с 29.06.2012 по день фактической оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2012 года (резолютивная часть от 24.08.2012, судья О.В. Комлева) исковые требования удовлетворены.

С ООО «СпецВзрыв» в пользу ОАО «Свердловэнергосбыт» взыскано 111 745 руб. 81 коп., в том числе 109 186 руб. 57 коп. основного долга и 2 559 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.02.2012 по 28.06.2012, а также 4 352 руб. 37 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. Начиная с 29.06.2012 взыскивать с ООО «СпецВзрыв» в пользу ОАО «Свердловэнергосбыт» проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых с суммы 109 186 руб. 57 коп. по день фактической уплаты долга.

ОАО «Свердловэнергосбыт» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 147 руб. 63 коп., излишне уплаченная по платежному поручению от 15.05.2012 № 13997.

         Ответчик, не согласившись  с принятым решением, подал апелляционную жалобу,  в доводах которой указал на то, что суд не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к вынесению незаконного и необоснованного судебного акта. Судом принято решение об удовлетворении исковых требований о взыскании отпущенной в период  с января по март 2012 года электрической энергии на объекты, которые не находились в собственности ответчика (отчуждены 27.12.2011). Таким образом,  в спорный период ответчик объектами не владел, соответственно не должен нести бремя на содержание и эксплуатацию данных объектов, в том числе в части несения затрат на энергоснабжение. Также заявителем указано на то, что начиная с 01.01.2011 до настоящего время с истцом у ответчика отсутствуют договорные отношения. Заявитель указывает на то, что ООО «СпецВзрыв» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку, по его мнению, надлежащим ответчиком является ООО «ЮжУралВзрывПром» (лицо, в собственность которого перешли спорные объекты). Поскольку взысканная судом задолженность является текущим платежом, соответственно удовлетворяя исковые требования в рамках настоящего дела,  учитывая, что ответчик является ненадлежащим, нарушаются права реестровых кредиторов.

Кроме того, от ответчика поступили пояснения к апелляционной жалобе, в которых указано на то, что не согласен  с доводами истца о том, что договор от 01.11.2009 № 91394 возобновил свое действие с 01.01.2012 (т.е.  с момента прекращения договора энергоснабжения № 91394К66 от 01.02.2010), поскольку с 01.01.2011 между ООО «ЕЭС.Гарант» и ООО «СпецВзрыв» сложились договорные отношения, поставщик (ООО «ЕЭС.Гарант») осуществлял продажу ответчику электрической энергии  в течение 2011 года, в том числе в августе-декабре 2011 года, что, по мнению заявителя, подтверждается обстоятельствами, установленными  по делу № А60-49649/2012. Ответчик находит не обоснованным довод истца о том, что договорные отношения между ООО «СпецВзрыв» и ООО «ЕЭС.Гарант» прекращены.

Просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Кроме того ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии договора купли-продажи объектов недвижимости от 06.10.2011, копии дополнительного соглашения о внесении изменений в договор купли-продажи от 10.12.2011, копий счетов-фактур от 31.08.2011, от 30.09.2011, от 31.10.2011, от 30.11.2011, от 31.12.2011, копии определения суда от 11.02.2012 по делу № А60-49694/2012 об оставлении искового заявления без рассмотрения, копии постановления о возбуждении исполнительного производства, копии выписки из ЕГРП № 66-01-33/4004/2012-25607, при этом ответчиком указано на то, что данные документы не были приобщены, поскольку конкурсный управляющий Кайкы Н.Д. был назначен решением суда от 30.08.2012 (дело № А60-38636/2012, т.е. после вынесения оспариваемого решения), поэтому у него отсутствовала возможность представить документы ранее. О вынесенном решении конкурсному управляющему стало известно лишь после подачи искового заявления истцом по делу № А60-49694/2012.

Истец, не согласившись  с апелляционной жалобой ответчика, представил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, признавая действие до 31.12.2011 договора № 91394К66 от 01.02.2010, указывает на то, что в связи с расторжением договора № 91394К66 от 01.02.2010, с 01.01.2012 продолжил действие договор № 91394 от 01.11.2009, в связи с чем задолженность за январь-март 2012 года правомерно предъявлена истцом ко взысканию в рамках договора № 91394 от 01.11.2009. Кроме того, указано на то, что согласно п. 3.3.18 договора, ответчик обязан не менее чем за 30 дней письменно уведомить истца о прекращении (досрочном прекращении) договора аренды или выбытия из владения энергопринимающего оборудования потребителя (ответчика). При несвоевременном уведомлении потребителем истца, потребитель обязан оплатить объем потребленной электрической энергии до даты, определенной в соответствии  с п. 82 Основных положений № 530.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы письменного отзыва, указав на то, что до настоящего момента истец не уведомлен потребителем о прекращении действия договора № 91394 от 01.11.2009. При этом, ссылаясь на уведомление от 30.12.2011, полученное ответчиком, указал на то, что потребитель уведомлен о расторжении договора № 91394К66 от 01.02.2010 с 31.12.2011. Также указал на то, что 01.03.2012 потребитель был уведомлен об ограничении поставки электроэнергии, 20.03.2012 составлен акт об ограничении режима потребления электрической энергии (мощности), подписанный, в том числе со стороны потребителя, в связи с чем с 21.03.2012 по настоящее время на объекты электрическая энергия не поступает.

Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (в связи с доводами, изложенными в апелляционной жалобе): акта об ограничении режима потребления электрической энергии (мощности) от 20.03.2012, уведомления о расторжении договора от 30.12.2011, уведомления о получении ответчиком корреспонденции, заявки № 23-30-91304/1 от 02.03.2012, уведомления об ограничении поставки электроэнергии от 01.03.2012 № 23-30-91394/1, договора энергоснабжения № 91394К66 от 01.02.2010, дополнительного соглашения к договору электроснабжения № 91394 от 01.11.2009 от 01.02.2010.

 Ходатайства истца и ответчика рассмотрены апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ.

Нормы статей 7, 8, 9, 65 АПК РФ призваны обеспечить равенство всех перед законом, равноправие сторон, состязательность процесса; право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах участников спора до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства в исключительных случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 268 АПК РФ).

Пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу таких причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Руководителем ООО «СпецВзрыв» до утверждения конкурсным управляющим Кайкы Н.Д. являлся Пелагеевский А.В.

Как следует из материалов дела, уведомление о назначении предварительного судебного заседания получено ответчиком (л.д. 5). Соответственно у юридического лица (до утверждения конкурсного управляющего) имелась возможность представить все необходимые документы для рассмотрения настоящего дела. При этом, каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания, об объявлении перерыва для предоставления ответчику возможности представить дополнительные документы, не заявлено.

Учитывая вышеизложенное, оснований для принятия дополнительных документов в связи с назначением конкурсного управляющего (т.е. иного лица), полномочного действовать в интересах общества, не имеется, поскольку и  Пелагеевский А.В. и Кайкы Н.Д., по сути, представляют одно юридическое лицо, поэтому злоупотребление какого-либо из указанных лиц процессуальными правами, не может быть расценено как уважительная причина не представления документов в суд (что является процессуальной обязанностью стороны).

Кроме того, суд апелляционной  инстанции считает необходимым обратить внимание на то, что все представленные конкурсным управляющим документы представлены в виде надлежащим образом не заверенных копий (п. 8 ст. 75 АПК РФ), в связи с чем представленные документы не могут быть признаны надлежащими доказательствами.

Ходатайство истца о приобщении дополнительных доказательств удовлетворено на основании ст. 262 АПК РФ, поскольку данные доказательства представлены истцом в связи с доводами, заявленными в апелляционной жалобе ответчиком, при этом данные доводы ответчиком в суде первой инстанции не заявлялись.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором электроснабжения от 01.11.2009 № 91394 истец (гарантирующий поставщик) обязался осуществлять продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц обеспечить оказание услуги по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией ответчика (потребителя), а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (п. 1.1 договора).

Пунктом 6.2 договора электроснабжения от 01.11.2009 № 91394 (в редакции дополнительного соглашения от 21.01.2010г.) предусмотрено, что потребитель самостоятельно производит оплату электрической энергии (мощности) в следующем порядке:

6.2.1 до 10 числа расчетного месяца – в размере 30 (Тридцать) процентов от стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) расчетного месяца;

6.2.2 до 25 числа расчетного месяца – в размере 40 (Сорок) процентов от стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) расчетного месяца;

6.2.3 окончательный расчет производится в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным на основании отчета потребителя.

Во исполнение условий вышеназванного договора в период с января