Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2013 по делу n А50-20246/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

протокола об административном правонарушении справка от 27.05.2012 (л.д.32). В данной справке отсутствует дата извещения общества, указанный в ней номер не отражен в детализации счета №1500386259 по услугам подвижной радиотелефонной связи за период с 01.05.2012 по 31.05.2012 (л.д.88-89).

         Между тем, как следует из материалов дела, о времени и месте составления протокола обществу по его юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ (ул. Фонтанная,1а, г. Пермь) направлена телеграмма от 23.05.2012. Согласно отчету Пермского филиала Макрорегионального филиала «Урал» ОАО «Ростелеком» от 24.05.2012 телеграмма обществу не вручена в связи с отсутствием его по указанному выше адресу (л.д.31).

         Копия протокола с информацией о времени и месте рассмотрения дела (на 06.06.2012) направлена обществу заказной почтой 28.05.2012 по его юридическому адресу (л.д.28-29). Конверт вернулся административному органу с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу.

  В пункте 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004  №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

  Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

  Суд апелляционной инстанции полагает, что административным органом были предприняты все зависящие от него меры по надлежащему извещению привлекаемого лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении  путем направления телеграммы, заказного письма.

  При этом, как следует из материалов дела, заявитель получает  иную корреспонденцию по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ: г. Пермь, ул. Фонтанная,1а, ее неполучение произошло по независящим от административного органа обстоятельствам, не заключив договор с оператором связи, не обозначив местонахождение юридического лица по указанному в ЕГРЮЛ адресу, что следует из сообщения оператора связи, общество тем самым допустило для себя риск возникновения неблагоприятных последствий.

  Таким образом, из материалов дела следует, что заявитель извещен надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесении оспариваемого постановления, общество имело возможность воспользоваться предусмотренными КоАП РФ правами и гарантиями защиты.

  При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии существенных нарушений процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности.

         Постановление административного органа вынесено в пределах установленного ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует размеру санкции ст. 6.3 КоАП РФ.

  На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

  Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  Решение  Арбитражного суда Пермского края от  10 января 2013 года  по делу №А50-20246/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал-Автоматизация" – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

  Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

  Судьи

С.П.Осипова

Н.В.Варакса