Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по делу n А60-31494/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1317/2013-ГК

г. Пермь

07 марта 2013 года                                                               Дело № А60-31494/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей                                 Виноградовой Л.Ф., Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца - ООО "Уральский инженерный центр проектирования и строительства": Шинкевич Н.В., решение от 29.02.2012, паспорт,

от ответчика - ООО "ТСК "Фасад": Казаков А.М., доверенность от 04.03.2013 № 12, удостоверение,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "ТСК "Фасад",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 декабря 2012 года

по делу № А60-31494/2012,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по иску ООО "Уральский инженерный центр проектирования и строительства"  (ОГРН 1076658018293, ИНН 6658270568)

к ООО "ТСК "Фасад"  (ОГРН 1036602677396, ИНН 6658170683),

о взыскании задолженности за выполненные работы, неустойки,

по встречному иску ООО "ТСК "Фасад"

к ООО "Уральский инженерный центр проектирования и строительства"

о расторжении договора,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уральский инженерный центр проектирования и строительства» (далее – ООО «Уральский инженерный центр проектирования и строительства», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Фасад» (далее – ООО «ТСК «Фасад», ответчик) о взыскании 11 339 300 руб. задолженности за выполненные работы, 3 406 675 руб. неустойки по договору от 20.08.2010 № 01/ПР-10.

Определением суда от 23.11.2012 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принят встречный иск ООО «ТСК «Фасад» к ООО «Уральский инженерный центр проектирования и строительства» о расторжении договора на выполнение проектных работ от 20.08.2010 № 01/ПР-10.

До принятия решения истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований, в соответствии с которым он просит взыскать 10 839 300 руб. задолженности за выполненные работы, 4 480 252 руб. неустойки по договору от 20.08.2010 № 01/ПР-10. Уменьшение размера исковых требований принято судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (протокол судебного заседания от 12.12.2012).

Решением суда первой инстанции от 19.12.2012 первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО «ТСК «Фасад» в пользу ООО «Уральский инженерный центр проектирования и строительства» взыскано 10 839 300 руб. долга, 2 383 086 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на нарушения норм процессуального и материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом не учтено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы проектной документации, вывод о не возможности проведения экспертизы в связи с неполным пакетом проектной документации является необоснованным, определение об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы судом не вынесено, отказ в удовлетворении данного ходатайства противоречит положениям статей 9, 41 АПК РФ. Ответчик не согласен с тем, что в решении суда  указано, что задолженность по оплате работ в размере 10 839 300 руб. ООО «ТСК «Фасад» не оспаривает, возражения касаются качества работ, в связи с чем судом применен пункт 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение законным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, – необоснованными.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит отменить решение, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТСК «Фасад» (заказчик) и  ООО «Уральский инженерный центр проектирования и строительства» (исполнитель) заключен договор на выполнение проектных работ от 20.08.2010 № 01/ПР-10, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика  выполнить разработку проектной документации и сводного сметного расчета для строительства объекта: «Жилой комплекс по улицам Алюминиевая - Суворова с объектами социально - бытового назначения в г. Каменске - Уральском Свердловской области», стадии «Проектная документация», «Рабочая документация», а заказчик обязуется принять документацию и оплатить ее (пункт 1.1 договора).

Общая стоимость работ составляет 23 500 000 руб. (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик производит авансовый платеж в размере 1 000 000 руб. не позднее 5 банковских дней с момента подписания договора, дальнейшее финансирование - по графику (приложение № 3).

Срок выполнения работ на стадии «Проектная документация»: начало - 27.08.2010, окончание – 28.01.2011, на стадии «Рабочая документация»: начало – 22.11.2010, окончание – 25.05.2011 (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 5.2 договора в случае несоблюдения заказчиком установленных сроков выдачи исходной документации, выплаты аванса, оплаты выполненных работ, сроки начала и окончания работ по договору переносятся исполнителем в одностороннем порядке на период просрочки исполнения заказчиком обязательств по договору, по предварительному письменному уведомлению об этом заказчика.

Заказчик в течение 2-х недель со дня получения проектной документации обязан рассмотреть ее и направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки работ. В случае отсутствия мотивированного письменного отказа от приемки работ, либо уклонения заказчика от составления совместного протокола с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения, работа считается  принятой и подлежит оплате по оформленному исполнителем одностороннему акту сдачи-приемки работ (пункт 5.5 договора).

В пункте 6.4 договора установлено, что при нарушении заказчиком сроков оплаты разработанной документации (приложение № 3), он выплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Из дополнительного соглашения от 05.05.2011 к договору следует, что исполнитель обязуется дополнительно разработать «Эскизный проект» в срок с 23.12.2010 по 31.01.2011, стоимость работ – 2 350 000 руб., срок оплаты – до 01.02.2012,

Согласно дополнительному соглашению от 05.07.2011 к договору исполнитель обязуется выполнить дополнительные работы по объектам, включенным в утвержденное заказчиком задание на проектирование от 03.11.2010 и не вошедшим в задание на проектирование от 03.02.2011, срок выполнения – с 03.11.2010 по 03.02.2011, стоимостью 2 082 740 руб.

Сторонами 27.02.2012 подписан откорректированный график финансирования работ, в котором указано, что стоимость работ по договору составляет 29 243 190 руб., в том числе: эскизный проект – 2 350 000 руб., проектная документация – 9 399 600 руб., крышные газовые котельные – 1 312 000 руб., рабочая документация (1 пусковой комплекс, работы по ранее выданным заданиям) – 14 098 850 руб., 2,3,4 пусковой комплекс – 8 898 850 руб.

Заказчиком во исполнение договора уплачены денежные средства в сумме 4 000 000 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 20.09.2010 № 17, от 21.09.2010 № 18, от 22.09.2010 № 19, от 23.09.2010 № 20, от 24.09.2010 № 21, распиской от 11.10.2010, платежными поручениями от 06.07.2011 № 28, от 14.07.2011 № 29. 

Исполнителем заказчику передана разработанная документация по накладным на передачу технической документации от 08.08.2011 № 38, от 30.03.2012 № 27

Сторонами подписаны акты сдачи – приемки научно-технической (проектной) продукции от 31.08.2011 на сумму 2 350 000 руб., от 31.08.2011 на сумму 2 082 740 руб., от 02.04.2012 на сумму 1 613 600 руб.

Исполнителем в одностороннем порядке подписан акт сдачи – приемки научно-технической (проектной) продукции от 08.08.2011 на сумму 8 792 960 руб. Указанный акт получен ответчиком, о чем свидетельствует его письмо от 12.08.2011 № 24.

В претензиях ООО «Уральский инженерный центр проектирования и строительства» от 04.03.2011 № 26, от 25.06.2012 № 133 исполнителем изложено требование об уплате долга, а также указано, что в случае неперечисления задолженности исполнитель приостановит работы на основании пункта 5.2 договора.

ООО «ТСК «Фасад» 08.10.2012 в адрес исполнителя направлена претензия, в которой указаны недостатки, выявленные в переданной научно-технической (проектной) документации, а также предложено соразмерно уменьшить стоимость выполненных работ.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения ООО «Уральский инженерный центр проектирования и строительства» в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Ссылаясь на то, что в разработанной истцом проектной документации допущены отступления от норм действующего законодательства, положений государственных стандартов, технического задания, ООО «ТСК «Фасад» обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Факт выполнения работ по договору от  20.08.2010 № 01/ПР-10 на сумму 6 046 340 руб. подтверждается актами сдачи – приемки научно-технической (проектной) продукции от 31.08.2011, от 02.04.2012.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Ответчиком не представлены доказательства наличия предусмотренных пунктом 6 статьи 753 ГК РФ оснований  для  отказа от подписания акта сдачи – приемки научно-технической (проектной) продукции от 08.08.2011 на сумму 8 792 960 руб.

Работы ответчиком оплачены частично в сумме 4 000 000 руб. Доказательства, подтверждающие факт оплаты работ в полном объеме, ООО «ТСК «Фасад» не представлены.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (статья 330 ГК РФ).

Судом первой инстанции сделан пересчет неустойки, который является верным.

При таких обстоятельствах, а также учитывая положения пункта 5.5 договора, судом первой инстанции обоснованно приняты в качестве доказательств выполнения работ по договору от  20.08.2010 № 01/ПР-10  двусторонние акты, а также акт, оформленный исполнителем в одностороннем порядке, и удовлетворен первоначальный иск о взыскании 10 839 300 руб. долга и 2 383 086 руб. 92 коп. неустойки за период с 11.04.2012 по 12.12.2012.

В обоснование встречного иска о расторжении договора ООО «ТСК «Фасад» ссылается на положения пункта 2 статьи 715 ГК РФ, в соответствии с которым, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Между тем из материалов дела следует, что истцом сроки выполнения работ неоднократно приостанавливались на основании пункта 5.2 договора ввиду нарушения ответчиком сроков оплаты работ, о чем ответчик уведомлялся претензиями от 04.03.2011 № 26, от 25.06.2012 № 133, следовательно, предусмотренных пунктом 2 статьи 715 ГК РФ оснований для отказа от исполнения спорного договора не имеется.

Ссылка ООО «ТСК «Фасад» на выполнение истцом работ с ненадлежащим качеством несостоятельна, поскольку наличие устранимых недостатков не является основанием для отказа от исполнения договора, но предоставляет заказчику право предъявить подрядчику требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 723 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы проектной документации, вывод о невозможности проведения экспертизы в связи с неполным пакетом проектной документации является необоснованным, определение об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы судом не вынесено, а отказ в удовлетворении данного ходатайства противоречит положениям статей 9, 41 АПК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, приняв