Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по делу n А60-43421/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

выразившихся, по мнению Общества, в неизвещении законного представителя Общества о предстоящей проверке помещений столовой, арендованных ИП Черновым А.А.; в невручении акта проверки законному представителю Общества, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что в отношении Общества проверка не проводилась, нарушения требований пожарной безопасности выявлены при проведении проверки другого хозяйствующего субъекта – ИП Чернова А.А., осуществляющего деятельность в арендованных у ЗАО «Полевской машиностроительный завод» помещениях столовой, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Полевской, ул.Ильича, 6; распоряжение от 20.02.2012 № 58 о проведении плановой проверки в указанным помещениях вручено ИП Чернову А.А. 07.03.2012 (л.д.44); представитель ИП Чернова А.А. присутствовал при проведении проверки, что отражено в акте проверки от 06.04.2012; акт проверки от 06.04.2012 получен представителем проверяемого лица – Винокуровой А.И., о чем свидетельствует подпись в акте проверки (л.д. 44 оборот).

Таким образом, грубых нарушений, перечисленных в ст. 20 Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», влекущих недействительность результатов проверки, административным органом не допущено.

Выявленные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности надлежащим образом зафиксированы в акте проверки от 06.04.2012. Следовательно, в ходе данной проверки уполномоченным должностным лицом административного органа непосредственно обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, являющиеся на основании п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом для возбуждения дела об административном правонарушении.  

Доводы апелляционной жалобы о нарушении сроков составления протоколов об административных правонарушениях, подлежат отклонению, так как согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» нарушение установленных ст. 28.5  КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении является несущественным недостатком протокола, поскольку указанные сроки не являются пресекательными.

Нарушение предусмотренных ст. 28.5 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Составление протоколов об административных правонарушениях с нарушением предусмотренного ст. 28.5 КоАП РФ, в рассматриваемом случае не повлияло на содержание протоколов об административном правонарушении, поскольку выявленные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности надлежащим образом зафиксированы в акте проверки от 06.04.2012.  

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено уполномоченным органом в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП отсутствуют.

Наказание за совершенные правонарушения назначено с учетом положений ст. 4.4 КоАП РФ в пределах санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований об отмене оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2012 года по делу № А60-43421/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Полевской машиностроительный завод» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Е.Васева

О.Г.Грибиниченко