Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по делу n А60-43421/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1486/2013-АК

г. Пермь

07 марта 2013 года                                                          Дело № А60-43421/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Варакса Н.В.,

судей Васевой Е.Е., Грибиниченко О.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,

при участии:

от заявителя закрытого акционерного общества «Полевской машиностроительный завод» (ОГРН 1026601608164, ИНН 6626011715): представители не явились,  

от заинтересованного лица Отдела надзорной деятельности Полевского городского округа Главного управления МЧС России по Свердловской области: представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

закрытого акционерного общества «Полевской машиностроительный завод»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 декабря 2012 года по делу № А60-43421/2012,

принятое судьей Хачевым И.В.,

по заявлению закрытого акционерного общества «Полевской машиностроительный завод»

к Отделу надзорной деятельности Полевского городского округа Главного управления МЧС России по Свердловской области

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Закрытое акционерное общество «Полевской машиностроительный завод» (далее – ЗАО «Полевской машиностроительный завод», Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Полевского городского округа Главного управления МЧС России по Свердловской области (далее – административный орган) от 16.10.2012 № 145/146 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1, ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 155 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Общество ссылается на нарушение административным органом порядка проведения проверки, выразившееся в неизвещении законного представителя Общества о предстоящей проверке помещений столовой, арендованных индивидуальным предпринимателем Черновым А.А., а также в том, что в нарушение ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ акт проверки законному представителю Общества не вручался. Кроме того, Общество указывает, что протоколы об административных правонарушениях составлены с нарушением сроков, установленных ст. 28.5 КоАП РФ.        

Административный орган с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве; ссылается на наличие состава административного правонарушения и на отсутствие существенных процессуальных нарушений при проведении проверки и при составлении протоколов об административном правонарушении; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с ежегодным планом проверок на 2012 год на основании распоряжения от 20.02.2012 № 58 (л.д.43) 06.04.2012 административным органом проведена плановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности в отношении индивидуального предпринимателя Чернова А.А., осуществляющего деятельность в помещениях столовой, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Полевской, ул.Ильича, 6; в ходе проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности при эксплуатации указанных помещений, выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 06.04.2012 (л.д. 44).

Административным органом установлено и имеющимися в материалах дела документами (свидетельством о государственной регистрации права № 66АД 596054, л.д. 45; договором аренды от 01.09.2010, л.д. 41) подтверждается, что  указанные помещения находятся в собственности ЗАО «Полевской машиностроительный завод» и переданы в аренду ИП Чернову А.А.

По факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом административного органа на основании п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ в отношении Общества 11.09.2012 составлены протоколы об административных правонарушениях (л.д. 14-17), 16.10.2012 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 155000 рублей (л.д. 8-12).

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения и об отсутствии нарушений порядка проведения проверки и привлечения к административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32. 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон № 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Федерального закона № 69-ФЗ).

В соответствии со ст. 1, ст. 2 Федерального закона № 69-ФЗ   законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности. Нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденные Приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313, действовавшие на момент проведения проверки (06.04.2012), утратили силу в связи с изданием Приказа МЧС России от 31.05.2012 № 306.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, вступившим в силу с 15.05.2012, утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации.

Как следует из содержания оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности Обществу вменяются следующие нарушения требований пожарной безопасности:

по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ:

- в нарушение п. 40 ППБ 01-03 на окнах комнаты отдыха, мясного цеха установлены глухие металлические решетки;

- в нарушение п. 16 ППБ 01-03 планы эвакуации людей и материальных ценностей не соответствуют ГОСТ Р 12.2.143-2009;

по ч. 4 ст.20. 4 КоАП РФ:

- в нарушение п. 52 ППБ 01-03 двери эвакуационных выходов выполнены открывающимися не по ходу эвакуации из здания;

- в нарушение п. 4 ППБ 01-03, п. 6.16 СНиП 21-01-97* ширина эвакуационного выхода из обеденного зала в свету составляет 0,7 м.

Факт наличия на момент проверки данных нарушений подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности, актом проверки от 06.04.2012, протоколами об административном правонарушении от 11.09.2012, что свидетельствует о доказанности событий административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества в совершении административных правонарушений административным органом установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Обществом своевременно предпринимались все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом конкретных обстоятельств дела в рассматриваемом случае ответственность за выявленные нарушения требований пожарной безопасности может быть возложена на ЗАО «Полевской машиностроительный завод» как собственника помещений, в которых выявлены нарушения требований пожарной безопасности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 38 Федерального закона № 69-ФЗ ответственными за соблюдение требований пожарной безопасности являются как собственники имущества, так и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Стороны в договоре аренды вправе урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности в отношении передаваемого в аренду имущества, к ответственности за нарушение правил пожарной безопасности привлекается лицо, не выполнившее возложенную на него обязанность.

Из содержания п. 2.2.2, п. 2.2.3, п. 2.2.6 представленного в материалы дела договора аренды от 01.09.2010 не следует, что обязанность по приведению помещений в состояние, отвечающее требованиям пожарной безопасности, возложена на арендатора - ИП Чернова А.А.

Следовательно, Общество, являясь собственником помещений, обязано следить за выполнением требований пожарной безопасности в помещениях, передача указанных помещений в аренду не освобождает собственника от такой обязанности. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что установка глухих металлических решеток на окнах, установка на эвакуационных выходах дверей, открывающихся не по ходу эвакуации из здания, оборудование эвакуационного выхода из обеденного зала шириной менее 0,7 м произведены арендатором ИП Черновым А.А.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено, Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Общество извещено надлежащим образом (л.д. 36, 39). Протоколы об административных правонарушениях от 11.09.2012 составлены в присутствии представителя Общества – Чернова А.А., действующего на основании специальной доверенности от 06.09.2012 (л.д. 38). Постановление о привлечении к административной ответственности от 16.10.2012 вынесено в присутствии представителя Общества – Логиновских О.В., действующей на основании специальной доверенности от 15.10.2012 (л.д.30). 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о допущенных административным органом нарушениях порядка проведения проверки,