Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по делу n А50П-781/2012­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

может быть оценено как деятельное раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, и повлиять на смягчение наказания (ст. 4.2 КоАП РФ). Между тем, в отношении лица была применена мера наказания в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном частями 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, что свидетельствует об учете административным органом всех обстоятельств дела при назначении административного наказания.

Изложенный в апелляционной жалобе довод Учреждения об отсутствии финансирования из средств местного бюджета для устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку недостаточное финансирование не является обстоятельством, исключающим вину Учреждения в совершении вмененных ему административных правонарушениях. Кроме того, суд учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Учреждением направлялись заявки на финансирование устранения нарушений, требующих капитального ремонта, а также учитывает, что устранение ряда нарушений требований пожарной безопасности, отраженных в акте проверки от 10.08.2012 №113, не требовало значительных финансовых затрат.

Таким образом, наличие в действиях Учреждения составов административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, подтверждено материалами дела.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Протоколы об административных правонарушениях и постановление о привлечении к административной ответственности вынесены в присутствии законного представителя Учреждения – и.о.директора Носковой М.В. (приказ № СЭД-51-06-06-136 от 16.05.2012, л.д. 62).

Довод заявителя о проведении проверки при отсутствии законных оснований, установленных для проверки деятельности юридических лиц, со ссылкой на то, что в прокуратуру поступило анонимное заявление, которое, по мнению заявителя, не должно было рассматриваться, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан», Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 № 45, предусмотрено, что в случае, если в письменном обращении не указаны фамилия гражданина, направившего обращение, или адрес, по которому должен быть направлен ответ, ответ на обращение не дается. Если в указанном обращении содержатся сведения о подготавливаемом, совершаемом или совершенном противоправном деянии, а также о лице, его подготавливающем, совершающем или совершившем, обращение подлежит направлению в государственный орган в рамках его компетенции.

Из содержания данных норм права следует, что анонимные заявления подлежат рассмотрению, но ответ на такое обращение не дается. 

На основании п. 1 ст. 6, п. 4 ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Должностные лица органов, указанных в п. 1 ст. 21 настоящего Федерального закона, обязаны приступить к выполнению требований прокурора или его заместителя о проведении проверок незамедлительно.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Проверка проведена административным органом в соответствии с указанными нормами Федеральных законов от 17.01.1992 № 2202-1 и от 26.12.2008 № 294-ФЗ на основании требования прокуратуры от 03.08.2012 (л.д.28), и на которое имеется ссылка в распоряжении (приказе) руководителя органа государственного контроля (надзора) от 03.08.2012 № 113, данное распоряжение вручено законному представителю Учреждения 06.08.2012 (л.д.57-58).

С учетом изложенного соответствующие доводы Учреждения отклоняются как основанные на неверном толковании действующего законодательства. 

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено уполномоченным органом в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено административным органом с учетом положений ст.4.4 КоАП РФ в минимальном размере санкции ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого постановления о привлечении Учреждения к административной ответственности не имеется, следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Учреждением требований.

Изложенный в апелляционной жалобе Учреждения довод о том, что суд первой инстанции надлежащим образом не известил о времени и месте судебного заседания, апелляционным судом отклоняется, как не соответствующий материалам дела.

Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по нахождения юридического лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как установлено судом апелляционной инстанции, определение суда первой инстанции о принятии заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу спора судом первой инстанции было направлено по месту нахождения (юридическому адресу) Учреждения: Пермский край, г. Кудымкар, ул. Студенческая, 9 (л.д. 3). Уведомление о вручении представителю Учреждению данного определения суда первой инстанции вернулось в суд 11.10.2012 с отметкой о вручении 10.10.2012 (л.д. 3).

Следовательно, Учреждение надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре от 10 января 2013 года по делу № А50П-781/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного краевого бюджетного учреждения культуры «Коми-Пермяцкий этнокультурный центр»  – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Е.Васева

О.Г.Грибиниченко