Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по делу n А50П-781/2012­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1408/2013-АК

г. Пермь

07 марта 2013 года                                                           Дело № А50П-781/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Варакса Н. В.

судей  Васевой Е.Е., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,

при участии:

от заявителя Государственного краевого бюджетного учреждения культуры "Коми-Пермяцкий этнокультурный центр"(ОГРН 1058107785900, ИНН 8107011634):  Демина Л.А., по доверенности от 28.02.2013,

от заинтересованного лица 14 Отдела надзорной деятельности по Коми-Пермяцкому округу Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442): Ошмарин А.Л., по доверенности от 16.07.2012,

от третьего лица  Прокуратуры г. Кудымкара: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Государственного краевого бюджетного учреждения культуры "Коми-Пермяцкий этнокультурный центр"

на решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре

от 10 января 2013 года  по делу № А50П-781/2012,

принятое судьей Даниловым А.А.,

 по заявлению Государственного краевого бюджетного учреждения культуры "Коми-Пермяцкий этнокультурный центр"

к 14 Отделу надзорной деятельности по Коми-Пермяцкому округу Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю   

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

установил:

Государственное краевое бюджетное учреждение культуры «Коми-Пермяцкий этнокультурный центр» (далее – Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления 14 Отдела надзорной деятельности по Коми-Пермяцкому округу Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю (далее – административный орган) от 11.09.2012 № 105 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1, ч. 3 и ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 10.01.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Учреждение указывает на невозможность соблюдения требований пожарной безопасности, в связи с недостаточным финансированием. Также ссылается на то, что на момент вынесения оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности нарушения устранены. Кроме того, Учреждение ссылается на ненадлежащее извещение судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания.

Присутствовавший в судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Административный орган с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, ссылается на доказанность состава административного правонарушения и на отсутствие оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Прокурор надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не представил, представителей в судебное заседание не направил, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.08-10.08.2012 на основании распоряжения от 03.08.2012 № 113 (л.д. 57-58) должностным лицом административного органа проведена внеплановая выездная проверка соблюдения Учреждением обязательных требований пожарной безопасности.

В ходе проверки установлено несоблюдение Учреждением правил и требований пожарной безопасности, о чем составлен акт проверки от 10.08.2010 № 113 (л.д. 59-61).

По факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом в отношении Учреждения составлены протоколы от 10.08.2012 об административных правонарушениях № 142 (по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, л.д.52-53), № 143 (по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, л.д. 54-55), № 144 (по ч. 4 ст.20.4 КоАП РФ, л.д. 56).

По результатам рассмотрения материалов проверки, протоколов об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом административного органа вынесено постановление от 11.09.2012 № 105, в соответствии с которым Учреждение признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и с учетом положений ст. 4.4 КоАП РФ ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей (л.д. 17-19).

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях Учреждения составов вменяемых административных правонарушений и об отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 названного Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон «О пожарной безопасности») установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности»).

В соответствии со ст. 1, ст. 2 Федерального закона «О пожарной безопасности» законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности. Нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела, Учреждение привлечено к административной ответственности за следующие нарушения:

по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ:

- отсутствуют специальные программы обучения мерам пожарной безопасности работников, согласованные с территориальными органами государственного пожарного надзора (ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 6, п. 51, п. 52 НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций» Приказ МЧС РФ от 12.12.2007 № 645, п. 3 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012 (далее – Правила противопожарного режима в Российской Федерации);

- не организовано и не проводится обучение работников мерам пожарной безопасности в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности (ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 3 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, п. 1, п. 2 НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций» Приказ МЧС РФ от 12.12.2007 № 645);

- руководитель организации не обучен пожарно-техническому минимуму (ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 3 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, п. 32, п. 35 НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций» Приказ МЧС РФ от 12.12.2007 № 645);

- люк для выхода на чердачное помещение выполнен не противопожарным (второго типа с пределом огнестойкости менее EI 30), люк в деревянном исполнении (п. 5.14, п. 8.4 СНиП 21.01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»);

- в диспетчерском пункте отсутствуют фонари у дежурного персонала (п.65 Правил противопожарного режима в Российской Федерации);

- не проведена огнезащитная обработка деревянных конструкций чердачных покрытий (стропил, обрешетки и т.д.) над танцевальным залом (п.7.12* СНиП 21.01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»);

по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ:

- огнетушители расположены на высоте более 1.5 м (п. 480 Правил противопожарного режима в Российской Федерации);

по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ:

- на путях эвакуации покрытие пола в лестничных клетках выполнено из материалов с неустановленными показателями пожарной опасности (масляная краска) (п. 6.25* СНиП 21.01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», ст. 2, ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»);

- эвакуационные двери, разделяющие лестничные клетки и коридоры на всех этажах не имеют уплотнения в притворах, а также без доводчиков (ст. 2, ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 6.18 СНиП 21.01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»;

- автоматическая пожарная сигнализация находится в неисправном состоянии (п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации);

- отсутствует договор на техническое обслуживание автоматических установок пожарной сигнализации (п. 63 Правил противопожарного режима в Российской Федерации).

Факт наличия нарушений указанных требований пожарной безопасности подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актом проверки от 10.08.2012 №113, протоколами об административном нарушении от 10.08.2012 №142, № 143, № 144, и по существу заявителем не опровергнут, что свидетельствует о наличии в действиях Учреждения события административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Учреждения в совершении административного правонарушения административным органом установлена, что отражено оспариваемом постановлении.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что Учреждением своевременно предприняты все зависящие от него меры по соблюдению вышеназванных требований пожарной безопасности.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что ко дню вынесения оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности Учреждением устранены нарушения требований пожарной безопасности, судом отклоняется, поскольку названное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения. Названное обстоятельство