Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по делу n А71-7734/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

         Согласно подпункту «д» пункта 3 части 2 статьи 35 Федерального закона №94-ФЗ в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование, предусмотренное частью 2.1 статьи 11 настоящего Закона, заявка на участие в аукционе должна содержать копию разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, копию акта приемки объекта капитального строительства, за исключением случая, если застройщик являлся лицом, осуществляющим строительство.

         В аукционной документации на право заключения муниципального контракта на капитальный ремонт установлено требование о представлении участником размещения заказа, подтверждающих его соответствие вышеназванному требованию следующих документов: копии разрешения на ввод объекта капитального ремонта в эксплуатацию, копии акта приемки объекта капитального ремонта, иных документов, подтверждающих выполнение работ в соответствии с установленными требованиями.

         Таким образом, в числе документов, подтверждающих соответствие участника, указаны и иные документы.

         В качестве иного документа ООО «СтройМонтаж» представило акт приемки-сдачи работ по строительству производственного здания на сумму более 17 млн руб. 00 коп., принятых заказчиком, оформленного в соответствии с требованиями статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок приемки заказчиком работы, выполненной подрядчиком.

         Анализ содержания акта приемки-сдачи работ № 000000029 от 31.10.2011, представленный ООО «СтройМонтаж» в обоснование выполненных работ, не содержал сведений о том, приложением к какому договору он относится, не позволял определить, кем приняты выполненные работы, а также какие именно работы были им произведены. Объем и виды работ, имеющие значение для соотнесения с предметом аукциона (по группе, подгруппе или одной из нескольких групп, подгрупп работ), из данного акта невозможно установить. Последующее представление суду указанного документа со ссылкой на договор данный недостаток не устранил.

         Следовательно, документального подтверждения опыта работы ООО «СтройМонтаж» в соответствии с требованиями пункта 6 раздела 4 Информационной карты документации об аукционе заявка данного участника размещения заказа не содержала.

         Принимая во внимание содержание документации об аукционе в указанной части, допускающей представление иного документа, следует отметить, что оценка спорного документа в совокупности с иными материалами дела позволяет признать правомерным вывод антимонопольного органа о несоответствии заявки ООО «СтройМонтаж» требованиям документации об аукционе. Таким образом, выводы антимонопольного органа о нарушении Единой комиссией требований Закона о размещении заказов являются обоснованными.

         В то же время восстановление нарушенных прав избранным способом защиты могла бы существовать в случае, если бы имелась возможность проведения нового аукциона с возможностью участия всех заинтересованных лиц. Однако ответчики указали на то, что в настоящее время подрядные работы выполнены в полном объеме, что свидетельствует о том, что аукцион не может быть проведен с тем же предметом и по той же стоимости.

         Таким образом, на момент рассмотрения спора муниципальный контракт № 0113300002012000107- 0341413-01 от 02.05.2012 исполнен - работы выполнены полностью. Фактическое исполнение контракта как на препятствие в признании оспоримой сделки недействительной в связи с объективной невозможностью защиты чьих-либо прав путем их восстановления соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 22.12.2005 № 101.

         В данном документе указано, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

  Суд апелляционной инстанции полагает, что аналогичный правовой подход должен быть и в случае предъявления иска антимонопольным органом, который в силу имеющихся у него полномочий может предъявить иск в защиту чьих-либо нарушенных прав, соответственно обязанного доказать   наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

  Доказательств предъявления иска в защиту чьих-либо нарушенных прав, наличие защищаемого права и возможность их восстановления путем предъявления иска о признании недействительными торгов и муниципального контракта антимонопольным органом не представлено.

  Кроме того, исходя из положений статьи 1 и части 1 статьи 3 Закона N 94-ФЗ, размещение муниципального заказа происходит для удовлетворения муниципальных нужд. Потребность же муниципального заказчика в выполнении работ по проведенному конкурсу фактически исчерпана, контракт исполнен.

         При данных обстоятельствах, при отсутствии оснований в признании торгов и контракта недействительными, установление факта проведения торгов с отступлениями от требований законодательства при принятии антимонопольным органом решения о признании заказчика нарушившим законодательство в сфере размещения заказа является достаточным и отвечающим в полном объеме общественным и государственным интересам.

         Признание же контракта недействительным повлечет более неблагоприятные последствия, чем допущенные при его проведении нарушения.

  Кроме того, основанием для признания торгов недействительными следует оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец существенными, и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101).

  Таким образом, истец должен доказать, является ли нарушение, выразившееся в представлении ненадлежащим образом оформленного акта приемки-сдачи №000000029 существенным, позволяющим признать недействительным проведение  аукциона и заключенный по результатам его проведения контракт. Между тем, антимонопольный орган данное обстоятельство не доказал, соответствующие доказательства тому не представил.

  Антимонопольным органом не представлено доказательств того, что представление ООО «СтройМонтаж» в составе заявки иного документа (акта приемки-сдачи №000000029) с учетом представления необходимых, предусмотренных действующим законодательством и документацией об аукционе документов, наличие которых позволило заключить спорный контракт, существенным образом нарушило права иных участников.

  Антимонопольный орган не доказал, насколько допущенное нарушение существенно, неустранимо, и могло повлиять на ценовое предложение контракта и определение победителя.

  При этом суд апелляционной инстанции руководствуется принципами арбитражного судопроизводства, состязательностью арбитражного процесса, в котором стороны обладают равными правами и обязанностями.    

  На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности антимонопольным органом существенного характера допущенного заказчиком при проведении  аукциона нарушения, которое позволило бы признать результаты аукциона и заключенный контракт недействительными.

         При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

         Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и не опровергающие выводы суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба  удовлетворению - не подлежат.

  Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда  Удмуртской Республики от 19 декабря 2012  года  по делу № А71-7734/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

  Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

  Судьи

Е.Е.Васева

С.П.Осипова