Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по делу n А71-7734/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7786/2012-АК

г. Пермь

07 марта 2013 года                                                   Дело № А71-7734/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Васевой Е.Е., Осиповой С.П.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от истца - Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике  (ОГРН 1031800554610, ИНН 1831038485): не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - МБУ "Управление капитального строительства" (ОГРН 1111828000558, ИНН 1828020914): не явился, извещен надлежащим образом, Администрации г. Воткинска  (ОГРН 1021801063041, ИНН 1828005867): Паклин М.Ю., паспорт, доверенность от 29.12.2012, Медведев А.В., паспорт, доверенность от 29.12.2012,

ООО "СтройМонтаж" (определение суда от 24.05.2012 – л.д.1-5 том 1) : не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц -  ООО "Строительное предприятие "СМУ-30", ООО "Домострой", ООО "Урал+", ООО "Монтажпромстрой", ООО "Дельта-Строй": не явились, извещены надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 декабря 2012 года

по делу № А71-7734/2012,

принятое судьей Козленко В.Н.,

по иску  Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

к МБУ "Управление капитального строительства" г.Воткинска, Администрация г. Воткинска , ООО "СтройМонтаж"

третьи лица: ООО "Строительное предприятие "СМУ-30", ООО "Домострой", ООО "Урал+", ООО "Монтажпромстрой", ООО "Дельта-Строй"

о признании недействительным результатов аукциона, о признании недействительным контракта,

установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к МБУ "Управление капитального строительства", Администрации г. Воткинска,   ООО "СтройМонтаж" о признании недействительными результатов аукциона в электронной форме № 0113300002012000107 на выполнение работ по капитальному ремонту родильного дома МЛПУ «Городская больница №2» в г. Воткинске, о признании недействительным контракта № 0113300002012000107-0341413-01 от 02.05.2012, заключённого между МБУ «Управление капитального строительства» г. Воткинска и ООО «СтройМонтаж».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.12.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

         Не согласившись с решением суда, Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта.

         В обоснование жалобы указывает на то, что невозможность приведения отношений сторон контракта, заключенного с нарушением Федерального закона №94-ФЗ, в первоначальное положение не является основанием для отказа в иске о признании контракта недействительным. Противоречащая закону оспоримая сделка признается судом недействительной и тогда, когда на момент рассмотрения дела в суде она исполнена сторонами.

         Администрация г.Воткинска         в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. 

         Представители администрации в суде апелляционной инстанции поддержали позицию, изложенную в письменном отзыве.

          Иные лица, участвующие в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

  Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

         Как следует из материалов дела, 21.03.2012 на официальном сайте уполномоченным органом Администрацией г. Воткинска размещено извещение № 0113300002012000107 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту родильного дома МЛПУ «Городская больница № 2» в г. Воткинске. Начальная (максимальная) цена контракта 61 712 020 руб. 00 коп.

         На участие в аукционе подано 11 заявок, согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме № 0113300002012000107 - 3 от 19.04.2012 Единая комиссия приняла решение о допуске заявки участника размещения заказа ООО «СтройМонтаж» к участию в аукционе в электронной форме.

         В соответствии с пунктом 3 раздела 5 Информационной карты аукциона в электронной форме вторая часть заявки должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие требованию, установленному в пункте 6 Информационной карты, а именно: копия разрешения на ввод объекта капитального ремонта в эксплуатацию; копия акта приемки объекта капитального ремонта, за исключением случая, если застройщик являлся лицом, осуществляющим ремонт; иные документы, подтверждающие выполнение работ в соответствии с установленными требованиями.

         Согласно п. 6 Информационной карты документации об аукционе установлено требование к участнику размещения заказа - иметь выполненными за последние пять лет, предшествующие дате окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, относящихся к той же группе, подгруппе или одной из нескольких групп, подгрупп работ, на выполнение которых размещается заказ, в соответствии с номенклатурой товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов, стоимость которых составляет не менее чем двадцать процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится аукцион. При этом учитывается стоимость всех выполненных участником размещения заказа (с учетом правопреемственности) работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту одного из объектов капитального строительства (по выбору участника размещения заказа).

         Для подтверждения указанного опыта участник размещения заказа должен приложить копию документа (ов), подтверждающего (их) выполнение работ в соответствии с требованиями, установленными в данном пункте.

         Рассмотрев заявку, поданную ООО «СтройМонтаж», комиссия антимонопольного органа пришла к выводу, что заявка ООО СтройМонтаж» не соответствовала требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме. Так, акт приемки - сдачи работ № 000000029 от 31.10.2011, представленный ООО «СтройМонтаж», в обоснование выполненных работ, не содержал сведений о том, к какому договору является приложением указанный акт, и не позволял определить, кем приняты выполненные работы, а также какие именно работы были произведены ООО «СтройМонтаж». Антимонопольный орган указал, что акт приемки-сдачи выполненных работ не может являться надлежащим доказательством наличия у ООО «СтройМонтаж» соответствующего опыта в выполнении работ.

         Комиссия УФАС по УР пришла к выводу о том, что Единой комиссией при принятии решения о соответствии заявки ООО «СтройМонтаж» нарушено положение части 2, пункта 1 части 6 статьи 41.11 Федерального закона "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ (далее - Федеральный закон №94-ФЗ).

         Посчитав, что результаты аукциона в электронной форме № 0113300002012000107 на выполнение работ по капитальному ремонту родильного дома МЛПУ «Городская больница №2» в г. Воткинске, контракт № 0113300002012000107- 0341413-01 от 02.05.2012  являются недействительными, истец обратился с соответствующим заявлением в суд.

  Принимая решение, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения исковых  требований.

  Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

  Компетенция антимонопольного органа по контролю за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов определяется статьей 17 Федерального закона 94-ФЗ  и Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд". Контроль осуществляется в форме плановых и внеплановых проверок (ч. 1 ст. 17 Закона).

  Таким образом, УФАС по УР   в соответствии со своей компетенцией и в рамках исполнения возложенных на него действующим законодательством обязательств вправе обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

  Вместе с тем, наличие права на подачу иска не влечет автоматическое удовлетворение требований истца. При рассмотрении подобных споров нужно установить не только нарушение законодательства, но и существенность такого нарушения и могли ли данные нарушения повлиять на результаты торгов.

         В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 41.11 Федерального закона 94-ФЗ  заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в случае непредставления документов, определенных частью 6 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, с учетом документов, ранее представленных в составе первых частей заявок на участие в открытом аукционе, отсутствия документов, предусмотренных пунктами 1, 3 – 5, 7, 8 части 2 статьи 41.4 указанного закона, или их несоответствия требованиям документации об открытом аукционе, а также наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа. Отсутствие документов, предусмотренных пунктами 1, 3 – 5, 7 , 8 части 2 статьи 41.4 Закона, или их несоответствие требованиям документации об открытом аукционе, а также наличие в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа определяется на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе.

         Как следует из материалов дела, МБУ «Управление капитального строительства» (заказчик) объявлен открытый аукцион работ по капитальному ремонту родильного дома МЛПУ «Городская больница №2» в г. Воткинске.

         В соответствии со статьей 10 Федерального закона №94-ФЗ размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

         Заказчиком утверждена документация об аукционе работ по капитальному ремонту родильного дома МЛПУ «Городская больница №2» в г. Воткинске.

         В соответствии с пунктом 6 раздела 4 Информационной карты документации об аукционе обязательным требованием к участникам размещения заказа установлено - иметь выполненными за последние пять лет, предшествующие дате окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, относящихся к той же группе, подгруппе или одной из нескольких групп, подгрупп работ, на выполнение которых размещается заказ, в соответствии с номенклатурой товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов, стоимость которых составляет не менее чем двадцать процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится аукцион. При этом учитывается стоимость всех выполненных участником размещения заказа (с учетом правопреемственности) работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту одного из объектов капитального строительства (по выбору участника размещения заказа). Для подтверждения указанного опыта участник размещения заказа должен приложить копию документа (ов), подтверждающего (их) выполнение работ в соответствии с требованиями, установленными в данном пункте.

         По мнению УФАС по УР, в нарушение пункта 1 части 6 статьи 41.11 Закона о размещении заказов принятое Единой комиссии решение, оформленное протоколом № 0113300002012000107-3 от 19.04.2012, о соответствии заявки ООО «СтройМонтаж» является неправомерным.

         В соответствии с пунктом 3 статьи 57 Федерального закона №94-ФЗ размещение заказа может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления только судом.

         В силу части 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленным законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

  В соответствии с частью 5 статьи 10 Федерального закона №94-ФЗ  нарушение предусмотренных настоящим Федеральным законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти