Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по делу n А71-10819/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

метода начисления не предусмотрено.

Доводы налогоплательщика о том, что в случае возмещения убытков, связанных с пригородными перевозками пассажиров в сельской местности в 2010г., датой и суммой признания должником (Министерством транспорта) суммы убытка следует считать дату и сумму фактической выплаты компенсации убытков обществу из бюджета, правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с п.п.4 п.4 ст. 271 НК РФ для внереализационных доходов датой получения дохода признается дата признания должником либо дата вступления в законную силу решения суда - по доходам в виде штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также в виде сумм возмещения убытков (ущерба).

Поскольку в рассматриваемом случае, распределение бюджетных средств на покрытие убытков организациям автомобильного транспорта, связанных с пригородными перевозками в сельской местности, составлено на основании финансовых показателей общества за январь 2010г. и подписано министром транспорта и дорожного хозяйства УР (должником) 18.03.2010, то налоговый орган правомерно включил спорную сумму доходов в налогооблагаемую базу за 2010г., то есть в момент получения соответствующих доходов.

Доказательств признания должником и выплаты иных сумм в спорном периоде материалы дела не содержат.

Пояснения Министерства транспорта УР не могут быть расценены как признание должником спорных сумм.

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств отражения налогоплательщиком спорных внереализационных доходов в бухгалтерском и налоговом учете 2010 года, а также метода начисления, применяемого обществом в целях момента признания доходов при исчислении налога на прибыль, налоговый орган правомерно включил указанную сумму доходов в налогооблагаемую базу за 2010 год, то есть в момент получения соответствующих доходов.

Ссылки общества на неверное определение размера возмещения выпадающих доходов, связанных с реализацией социальных проездных билетов гражданам и неверное толкование п. 6 Порядка распределения сумм в обеспечение равной доступности транспортных услуг отдельным категориям граждан, имеющих право на получение мер социальной поддержки за счет средств федерального бюджета и бюджета УР, установленного в соответствии с Приказом Министерства транспорта дорожного хозяйства от 29.12.2010г. № 287, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Пунктом 6 указанного Порядка распределения сумм в обеспечении равной доступности транспортных услуг между перевозчиками осуществляется по следующей формуле:

С

б.а.

С  = ------ x n  x к,

i   N         i

скор.

где: С б.а - сумма бюджетных ассигнований на отчетный месяц;

N скор. - общее количество реализованных социальных проездных билетов за отчетный месяц с применением повышающего коэффициента для социальных проездных билетов, реализованных в городе Ижевске (с учетом Завьяловского района).

Повышающий коэффициент предусматривает проезд отдельных категорий граждан на трех видах транспорта (автобус, трамвай, троллейбус) и равен 1,113;

n I – количество социальных проездных билетов за отчетный месяц каждого перевозчика с учетом корректировки;

к – коэффициент обновления подвижного состава перевозчиком за счет бюджетных средств.

Коэффициент обновления подвижного состава перевозчиком за счет бюджетных средств на 2010 год равен: ОАО «ИПОПАТ» – 0,02483; ОАО «Удмуртавтотранс» – 0,18832; другие перевозчики – 1,0.

При отсутствии на очередной финансовый год бюджетных ассигнований, предусмотренных на обновление подвижного состава, коэффициент (к) равен 1,0.

Из представленных налогоплательщиком документов - главной книги за 2010г., расчетных счетов, карточки счета 08.04, ежемесячных отчетов «Финансовые показатели ОАО «ИПОПАТ» (форма ФП (месячная) следует, что обновление подвижного состава в 2010г. не происходило за счет бюджетных ассигнований.

Доказательств получения бюджетных ассигнований на обновление подвижного состава именно налогоплательщиком материалы дела не содержат.

Ссылки налогоплательщика на то, что новые автобусы приобретены Министерством транспорта и дорожного хозяйства УР по государственным контрактам и переданы в уставный капитал ОАО «Удмуртавтотранс», у которого ОАО «ИПОПАТ» арендовало 60 транспортных средств, судом апелляционной инстанции принимаются. Между тем, факт нахождения в аренде транспортных средств, обновленных за счет бюджетных ассигнований, не может быть расценено как перечисление бюджетных ассигнований налогоплательщику. Новые автобусы, приобретенные за счет бюджетных ассигнований, принадлежат на праве собственности именно ОАО «Удмуртавтотранс», по отношению к которому при расчете размера возмещения выпадающих доходов Министерством применялся коэффициент обновления подвижного состава в размере 0,18832.

Довод заявителя о том, что получателем бюджетных ассигнований может являться и само Министерство транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики, правомерно отклонен судом первой инстанции, как основанный на неправильном толковании Порядка распределения сумм в обеспечение равной доступности транспортных услуг между перевозчиками.

Данное обстоятельство также подтверждается пояснениями представителей Министерства транспорта и дорожного хозяйства УР, данных в судебном заседании суда первой инстанции, согласно которым спорный порядок был утвержден в спешном порядке и распространен на весь 2010 год в связи с тем, что для обеспечения условий софинансирования расходов на закупку транспортных средств в рамках Соглашений от 18.05.2010 и от 19.08.2010 в бюджете Удмуртской Республики отсутствовали денежные средства. Размер коэффициента 0,02483 был исчислен «от обратного», т.е. исходя из соотношения суммы, уже ранее выделенной заявителю на возмещение выпадающих доходов, связанных с реализацией социальных проездных билетов (СПБ), и суммы, которая подлежала бы выделению. Согласно пояснениям представителей Министерства суммы распределений в полном объеме подлежали бы выплате, если бы не была учтена сделка по приобретению и дальнейшей передаче автобусов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что за 2010г. обновление подвижного состава за счет бюджетных средств не происходило, соответственно, согласно формуле при отсутствии бюджетных ассигнований на обновление подвижного состава, коэффициент (к) применен 1,0.

С учетом изложенного, доначисление налога на прибыль и соответствующих сумм пени по указанным эпизодам является законным.

В ходе проверки инспекцией установлено занижение налогооблагаемой базы на сумму затрат по договору от 25.08.2009 № 2508/09 на оказание юридических услуг с ООО «Аудиторская фирма «УРАЛ-АУДИТ».

Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подп. 10 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные платежи за арендуемое имущество.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

При этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как следует из материалов дела, ОАО «ИПОПАТ» в подтверждение обоснованности произведенных затрат по налогу на прибыль по взаимоотношениям с ООО «УРАЛ-АУДИТ» представлены договор на оказание юридических услуг от 25.08.2009 № 2508/09, акты приема-сдачи оказанных услуг, счета-фактуры, акты завершения этапов работ, платежные поручения.

В соответствии с условиями договора, налогоплательщик поручил ООО «Аудиторская фирма «УРАЛ-АУДИТ» оказать юридическую помощь по взысканию выпадающих доходов ОАО «ИПОПАТ», связанных с введением социальных проездных билетов за период 2006-2009 годов, а также по оспариванию решений, действий налоговых органов, связанных с решением Межрайонной ИФНС № 8 по УР от 29.06.2009 № 12-04/116дсп.

В договоре были определены пять этапов оказания услуг: подготовка документов для обращения с требованиями в суд; рассмотрение дела в арбитражном суде 1 инстанции; рассмотрение дела в апелляционной судебной инстанции; рассмотрение дела в кассационной судебной инстанции; исполнение судебных решений.

Стоимость работ по договору составила 30% от взысканных в пользу ОАО «ИПОПАТ» сумм – 33 666 530,40 руб.

Для представления интересов налогоплательщика контрагент на основании договора от 25.08.2009 № 1 привлек представителя Носкову Е.В. за вознаграждение 400 000 руб.

В соответствии с данным договором Носкова Е.В. приняла на себя обязательства по оказанию юридических услуг в интересах ОАО «ИПОПАТ» в объеме, соответствующим обязательствам ООО «УРАЛ-АУДИТ».

Вознаграждение в размере  348 000 руб. перечислено по платежным поручениям.

Инспекцией было также установлено, что для оказания юридических услуг ООО «УРАЛ-АУДИТ»  были также привлечены ООО «Люкс Торг» и ООО «КРОСХИЛЛ» по договорам от 29.01.2010. Размер вознаграждения составил 21 000 000 руб. (ООО «Люкс Торг») и 12 000 000 руб. (ООО «КРОСХИЛЛ»).

Фактически было перечислено 20 500 000 руб.  – ООО «Люкс Торг» и 10 100 000 руб. – ООО «КРОСХИЛЛ».

Согласно материалам проверки инспекцией было установлено, что все услуги были оказаны Носковой Е.В., Белых А.П. (исполнительный директор ООО «УРАЛ-АУДИТ», Копосовым А.М. (начальник юридического отдела ОАО «ИПОПАТ») и другими сотрудниками налогоплательщика.

Доказательств оказания каких-либо юридических услуг ООО «Люкс Торг» и ООО «КРОСХИЛЛ» материалы дела не содержат, вместе с апелляционной жалобой не представлено.

При этом, ООО «Люкс Торг» и ООО «КРОСХИЛЛ» по месту регистрации не находятся, помещений, транспортных средств или иного имущества не имеют, в штате сотрудников числилось по одному человеку, специалистов в области юриспруденции общества также не имеют.

Участники и руководители ООО «Люкс Торг» и ООО «КРОСХИЛЛ» указывают, что никакого отношения к деятельности организаций не имеют, в создании обществ принимали номинальное участие за вознаграждение, либо ничего не знают об их существовании.

Согласно проведенным экспертизам, подписи, в том числе на учредительных документах, первичных документах, принадлежат не руководителям и участникам обществ, а выполнены неустановленными лицами.

Из анализа расчетных счетов следует, что поступившие денежные средства от ООО «УРАЛ-АУДИТ» были направлены на приобретение векселей организации, либо перечислены с назначением платежа «за компьютеры» организациям, относящихся к категории «проблемных» налогоплательщиков, либо по цепочке через ООО «Центр международного сотрудничества» перечислены на корреспондентский счет иностранного банка.

Таким образом, материалами дела не подтверждается факт оказания юридических услуг ООО «Люкс Торг» и ООО «КРОСХИЛЛ».

Факт оказания услуг спорными организациями также не подтверждается показаниями сотрудников налогоплательщика.

Довод налогоплательщика о том, что им была проявлена должная осмотрительность при вступлении в спорные правоотношения с ООО «УРАЛ-АУДИТ», суд признает необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Из материалов дела, в частности из показаний Копосова А.М. и Белых А.П., судом установлены расхождения в информации о том, кто выступил инициатором