Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по делу n А60-34482/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1335/2013-ГК

г. Пермь

07 марта 2013 года                                                               Дело № А60-34482/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей                                 Балдина Р.А., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца, ООО "Трансойл", Близнюк А.Р., доверенность от 29.12.2012, паспорт,

от ответчика, ОАО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского», Кожевников И.В., доверенность от 29.12.2012, паспорт, Белов С.Н., доверенность от 29.12.2012, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Трансойл",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 декабря 2012 года

по делу № А60-34482/2012,

принятое судьей Ефимовым Д.В.,

по иску ООО "Трансойл" (ОГРН 1037835069986, ИНН 7816228080)

к ОАО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» (далее – ООО «Трансойл», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к открытому акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзаврод им. Ф.Э. Дзержинского» (далее – ОАО «НПП «Уралвагонзавод» им. Ф.Э.Дзержинского», ответчик) с иском о взыскании 2 027 450 руб. 44 коп. задолженности по оплате оказанных услуг (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ – т. 8 л.д. 30).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Ссылаясь на п.4.4, 5.1 договора, указывает, что производитель обязался возмещать собственнику все документально подтвержденные расходы по замене неисправных АПЭ-95-УВЗ. Текущий отцепочный ремонт является единым технологическим процессом, в ходе которого производятся обязательные работы по проверке и замене в случае обнаружения неисправностей АПЭ, тормозного оборудования, тележек, буксового узла, колесных пар, кузова, рамы вагона.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции отставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.08.2006 между ООО «Трансойл» (собственник) и ОАО «НПП «Уралвагонзавод» им. Ф.Э.Дзержинского» (производитель) заключен договор №1812к/70, на гарантийное обслуживание эластомерных поглощающих аппаратов (ЭПА) типа АПЭ-95-УВЗ.

По условиям договора собственник создает в опорных пунктах сервисного обслуживания, рекомендованных ОАО «РЖД» или других пунктах по взаимному согласованию с производителем, обменный фонд АПЭ-95-УВЗ в количестве указанном в спецификации №1 к настоящему договору (п.2.1 договора).

При уменьшении обменного фонда, вызванном необходимостью замены неисправного аппарата, либо уменьшения ниже установленного уровня (п.2.3) производитель по заявке собственника осуществляет его восполнение, а собственник возвращает неисправные АПЭ-95-УВЗ производителю (п.2.2 договора).

Согласно п.3.4 договора собственник на месте существования обменного фонда организует за счет производителя получение, учет сохранность обменного фонда АПЭ-95-УВЗ и технологического оборудования; замену на вагоне неисправного АПЭ-95-УВЗ на исправный аппарат; возврат неисправных АПЭ-95-УВЗ в адрес производителя в месячный срок.

В соответствии с п.5.1 договора производитель оплачивает собственнику все документированные расходы по хранению, замене и транспортировке неисправных/исправных АПЭ-95-УВЗ.

Акты произведенной замены АПЭ-95-УВЗ являются основанием для выставления счетов в адрес производителя на оплату выполненных работ связанных с гарантийным обслуживанием АПЭ-95-УВЗ (п.5.2 договора).

В силу п.4.4 договора, с учетом протокола разногласий, производитель обязан оплачивать счета, не позднее 10 дней со дня получения. В случае наличия мотивированных возражений, они должны быть в письменной форме направлены собственнику не позднее 3 дней с момента получения документов, в противном случае документы признаются обоснованными и принятыми к оплате.

Во исполнение указанных условий договора истец направил в адрес ответчика отчеты о расходах с приложением первичных документов, подтверждающих замену эластомерных аппаратов за период с декабря 2009 года по декабрь 2011 года на общую сумму расходов 2 368 206 руб. 12 коп.:

- отчет № ВР№100330/002 на возмещение расходов связанных с текущим отцепочным ремонтом (замена АПЭ-95-УВЗ) на сумму 427 591 руб. 88 коп.;

- отчет № ВР№111231/128 на возмещение расходов связанных с текущим отцепочным ремонтом (замена АПЭ-95-УВЗ) на сумму 343 401 руб. 24 коп.;

- отчет № ВР№101123/003 на возмещение расходов связанных с текущим отцепочным ремонтом (замена АПЭ-95-УВЗ) на сумму 55 533 руб. 16 коп.;

- отчет № ВР№110202/002 на возмещение расходов связанных с текущим отцепочным ремонтом (замена АПЭ-95-УВЗ) на сумму 240 613 руб. 80 коп.;

- отчет № ВР№110301/003 на возмещение расходов связанных с текущим отцепочным ремонтом (замена АПЭ-95-УВЗ) на сумму 240613 руб. 80 коп.;

- отчет № ВР№110418/007 на возмещение расходов связанных с текущим отцепочным ремонтом (замена АПЭ-95-УВЗ) на сумму 57 289 руб.;

- отчет № ВР№110504/002 на возмещение расходов связанных с текущим отцепочным ремонтом (замена АПЭ-95-УВЗ) на сумму 290 449 руб. 92 коп.;

- отчет № ВР№110629/005 на возмещение расходов связанных с текущим отцепочным ремонтом (замена АПЭ-95-УВЗ) на сумму 72 612 руб. 48 коп.;

- отчет № ВР№110629/004 на возмещение расходов связанных с текущим отцепочным ремонтом (замена АПЭ-95-УВЗ) на сумму 108 918 руб. 72 коп.;

- отчет № ВР№110917/001 на возмещение расходов связанных с текущим отцепочным ремонтом (замена АПЭ-95-УВЗ) на сумму 18 153 руб. 12 коп.;

- отчет № ВР№110917/002 на возмещение расходов связанных с текущим отцепочным ремонтом (замена АПЭ-95-УВЗ) на сумму 163 378 руб. 08 коп.;

- отчет № ВР№110917/008 на возмещение расходов связанных с текущим отцепочным ремонтом (замена АПЭ-95-УВЗ) на сумму 36 306 руб. 24 коп.;

- отчет № ВР№110917/002 на возмещение расходов связанных с текущим отцепочным ремонтом (замена АПЭ-95-УВЗ) на сумму 5 935 руб. 87 коп.;

- отчет № ВР№111221/006 на возмещение расходов связанных с текущим отцепочным ремонтом (замена АПЭ-95-УВЗ) на сумму 18 153 руб. 12 коп.;

- отчет № ВР№111221/007 на возмещение расходов связанных с текущим отцепочным ремонтом (замена АПЭ-95-УВЗ) на сумму 176 646 руб.;

- отчет № ВР№111221/008 на возмещение расходов связанных с текущим отцепочным ремонтом (замена АПЭ-95-УВЗ) на сумму 26 415 руб. 48 коп.;

- отчет № ВР№120115/010 на возмещение расходов связанных с текущим отцепочным ремонтом (замена АПЭ-95-УВЗ) на сумму 13 руб. 92 коп.;

- отчет № ВР№111231/131 на возмещение расходов связанных с текущим отцепочным ремонтом (замена АПЭ-95-УВЗ) на сумму 86 180 руб. 29 коп.

На основании названных отчетов ответчику были направлены соответствующие счета на оплату.

Однако ответчик указанные расходы не возместил.

Материалами дела (исх. №340-юс от 25.04.2012) подтверждается соблюдение истцом досудебного претензионного порядка в соответствии с п.6.2 договора.

Ответчик на претензию не ответил.

Неисполнение ответчиком обязательств по возмещению расходов связанных с текущим отцепочным ремонтом, а также расходов по транспортировке неисправных/исправных АПЭ-95-УВЗ явилось основанием для обращения с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика заявленных истцом расходов, исходя из предмета договора, а также из отсутствия расчета, позволяющего выделить из стоимости текущего отцепочного ремонта стоимость замены эластомерных поглощающих аппаратов.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции считает не соответствующими материалам дела.

Ремонт любого вагона с неисправностью производится в соответствии с руководящим документом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 02.09.1997 №РД 32 ЦВ-056-97 «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту» (далее - руководство) и договора подряда с собственником вагона. Именно данный документ устанавливает требования по качеству выполнения текущего отцепочного ремонта.

Пунктом 2.4 руководства установлено, что при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт. Неисправности устранять в соответствии с требованиями настоящего Руководства и технологическго процесса текущего отцепочного ремонта вагонов.

В соответствии с п.2.6 руководства текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов производится по способу замены неисправных узлов и деталей новыми или заранее отремонтированными, то есть текущий отцепочный ремонт является единым технологическим процессом, в ходе которого производятся обязательные работы по проверке и замене в случае обнаружения неисправностей ЭПА, тормозного оборудования, тележек, буксового узла, колесных пар, кузова, рамы вагона.

При этом, как указано выше, согласно п. 5.1 договора ответчик обязался возмещать истцу все документально подтвержденные расходы по замене и транспортировке неисправных эластомерных аппаратов.

Истец выполнение своих обязательств по договору подтвердил, представив суду акты, счета и заверенные копии подтверждающих документов о понесенных затратах.

Ответчик факт получения данных документов и факт получения претензии не опровергал.

Анализируя установленные обстоятельства, учитывая, что текущий отцепочный ремонт является единым технологическим процессом, в ходе которого производятся обязательные работы по проверке и замене в случае обнаружения неисправностей ЭПА, тормозного оборудования, тележек, буксового узла, колесных пар, кузова, рамы вагона, что ответчик не представил доказательств не соответствия стоимости, либо некачественно произведенного ремонта, в силу положений ст. 309, 310 ГК РФ, в соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и согласно ст. 393, 15 ГК РФ, требования истца являются законными и обоснованными.

Возражения ответчика о том, что договором №1812к/70 от 18.08.2006 предусмотрено возмещение расходов по замене АПЭ только собственнику грузовых вагонов, рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку как следует из преамбулы договора, ООО «Трансойл» в тексте договора именуется как «собственник».

Вагоноремонтные организации ОАО «РЖД», включая эксплуатационное депо, производят ремонт вагонов, принадлежащих истцу, на основании договора №240 от 01.02.2007 на выполнение работ по отцепочному ремонту грузовых вагонов (т.8, л.д.122-128).

Согласно пункту 2.1 данного договора (в редакции дополнительного соглашения от 31.01.2008 №1) стоимость текущего отцепочного ремонта одного грузового вагона определяется калькуляцией, согласованной ОАО «РЖД» и ООО «Трансойл», и в спорный период составляла 6 754 руб. (без НДС) и 7 969 руб. 72 коп. (с НДС).

При этом п.2.2, 2.7 договора №240 от 01.02.2007 возможность изменения стоимости ремонта предусмотрена лишь в случае количественного изменения ремонтируемых вагонов и в случае обоснованного изменения стоимости ремонта.

С учетом изложенного довод ответчика о том, что между заменой ЭПА и работами по ремонту всего вагона нет связи и истцом необоснованно включены все затраты по отцепочному ремонту вагона, подлежит отклонению.

Поскольку истцом доказано наличие всех обстоятельств, необходимых для взыскания убытков (ст. 15, 309, 310, 393 ГК РФ), однако ответчиком не соблюдены условия заключенного договора от №1812к/70 от 18.08.2006 в части исполнения обязанности оплатить все документально подтвержденные расходы истца по замене и транспортировке неисправных ЭПА (пункт 5.1 договора), апелляционный суд находит необоснованными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Проверив расчет причиненных убытков, который определен истцом исходя из стоимости понесенных в связи заменой и транспортировкой ЭПА расходов (т. 8 л.д. 36-42), арбитражный суд апелляционной инстанции находит его правильным и соответствующим условиям заключенного сторонами договора. Доказательств, опровергающих размер убытков, или иного расчета (контррасчета) ответчик в материалы дела не представил (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика и соответствующий им вывод суда первой инстанции