Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по делу n А60-46009/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

из смысла пункта 11 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку перечень мер принудительного исполнения, приведенный в данной статье, не является исчерпывающим, судебным приставом-исполнителем могут применяться самые разные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа. К таким мерам можно отнести, в том числе, и запрет на совершение определенных действий.

Из анализа положений статей 64 и 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что основной целью как совершения исполнительных действий, так и принятия мер принудительного характера является недопущение отчуждения должником имущества, принадлежащего последнему на праве собственности с целью его дальнейшей передачей на реализацию.

Исходя из положений ст. 69 Закона об исполнительном производстве, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что при осуществлении исполнительских действий судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Дедушенко Юлией Евгеньевной предпринимались предусмотренные законом действия, направленные на исполнение сводного исполнительного производства № 146/12/62/66/СД от 26.06.2012.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Дедушенко Юлией Евгеньевной вынесены постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке (кредитной организации): ОАО «Газпромбанк», ОАО «Балтинвестбанк», Уральский банк Сбербанка России, ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк», ООО «Банк Нейва»; об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке (кредитной организации): ОАО «Газпромбанк», ОАО «Балтинвестбанк», Уральский банк Сбербанка России. ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк», ООО «Банк Нейва».

06.08.2012 вынесено постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность ООО «УК Нижнеисетская» и нарочно направлено дебитору ООО «УК Нижнеисетская».

07.08.2012 вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении автотранспортных средств.

07.08.2012 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.

09.08.2012 вынесены постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность ООО «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района», ЗАО «Управляющая компания «Верх-Исетская», ООО «Управляющая компания «Чкаловская», ООО «Управляющая компания «Шарташская», ООО «Управляющая компания «РЭМП-Эльмаш», ООО «УК Новый Темп», ООО «УралМорганКарбон».

30.07.2012 и 07.08.2012 соответственно должнику МУП «Екатеринбургэнерго» выставлялись требования о предоставлении документов и сведений; за неисполнение требования от 27.07.2012 (вручено должнику 30.07.2012).

В отношении должника МУП «Екаеринбургэнерго» 14.08.2012 составлен протокол об административном правонарушении.

16.08.2012 вынесено постановление об административном правонарушении в отношении должника МУП «Екатеринбургэнерго».

08.08.2012 вынесены постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке (кредитной организации).

15.08.2012 вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право организации - должника по получению платежей от ООО «ЕРЦ» по договору № 59 от 01.03.2011.

Вынесены постановления о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника; должнику выставлено требование о предоставлении информации о местонахождении автотранспортных средств, непосредственно не участвующих в производстве товаров, выполнении работ, или оказании услуг.

22.08.2012 вынесено постановление о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника, а именно автотранспортных средств (281 ед.) и вручено должнику 24.08.2012.

22.08.2012 вынесено постановление о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности недвижимого имущества должника и вручено должнику 24.08.2012; 30.07.2012 и 07.08.2012 соответственно должнику МУП «Екатеринбургэнерго» выставлялись требования о предоставлении документов и сведений.

24.08.2012 генеральный директор организации-должника по всем исполнительным производствам предупрежден об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ.

28.08.2012 вынесены постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность и направлены дебиторам.

28.08.2012 направлены запросы в ОАО «УБРиР» и ОАО «Газпромбанк» о движении денежных средств по расчетным счета должника и об исполнении постановлений судебного пристава-исполнителя.

29.08.2012 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ОАО «УБРиР».

04.09.2012 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ОАО «Газпромбанк», ООО «Банк Нейва». ОАО «Балтинвестбанк», ОАО «Банк Екатеринбург».

05.09.2012 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся ЗАО «ТКБ».

06.09.2012 должнику выставлено требование о предоставлении информации о местонахождении автотранспортных средств, непосредственно не участвующих в производстве товаров, выполнении работ, или оказании услуг.

07.09.2012 составлены акты о наложении ареста (описи имущества) в отношении автотранспортных средств, арестовано и описано 5 единиц автотранспортных средств.

17.09.2012 направлены заявки на оценку арестованного имущества должника МУП «Екаеринбургэнерго».

После поступления спецификации о возможности передачи арестованного имущества на оценку судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве и назначен оценщик в лице ООО «Атлант Оценка».

02.10.2012 должнику выставлено требование о предоставлении судебному приставу исполнителю сведения о расчётных, валютных и иных счетов в банках (а также адреса и реквизиты данных кредитных учреждений), сведения о владении акциями и долями в уставных капиталах других предприятий, сведения о наличии ценных бумаг, бухгалтерский баланс за последний отчётный период (форма №1). Должником требование было исполнено в полном объеме; 09.10.2012 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлены в восемь банков, которые обслуживают счета должника.

11.10.2012 выставлено требование о предоставлении информации по кассе.

15.10.2012 руководителю должника МУП «Екатеринбургэнерго» выставлено требование о предоставлении судебному приставу - исполнителю объяснения по факту неисполнения требований исполнительных документов;

15.10.2012 должнику МУП «Екатеринбургэнерго» выставлено требование о предоставлении судебному приставу-исполнителю перечня имущества, не обремененного правами третьих лиц по обязательствам МУП «Екатеринбургэнерго, и не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, с указанием его стоимости; 15.10.2012 вынесены постановления об участии специалиста в исполнительном производстве;

25.10.2012 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлены в банки, которые обслуживают счета должника.

Руководитель должника по вновь поступившим исполнительным производствам предупрежден об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ.

30.10.2012 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в кассе должника.

Должнику выставлено требование по предоставлению информации по дебиторской задолженности.

Должнику выставлено требование по предоставлению информации по расчетному счету должника, находящемуся в ОАО «СКБ-Банк».

15.11.2012 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлены в банки, которые обслуживают счета должника.

26.11.2012 составлены акты о наложении ареста (описи имущества) в отношении автотранспортных средств, арестовано и описано 5 единиц автотранспортных средств.

07.12.2012 вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Свердловская теплоснабжающая компания» в сумме 149 482 965, 92 рублей, направлено дебитору, должнику.

Таким образом, Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Дедушенко Юлией Евгеньевной в рамках сводного исполнительного производства выносились постановления об обращении на денежные средства должника, аресте дебиторской задолженности, а также об запрете регистрационных действий в отношении автотранспортных средств и недвижимого имущества, совершались иные, предусмотренные законом Об исполнительном производстве действия, что и было установлено судом первой инстанции..

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (пункт 4 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ).

Поскольку, запрет регистрационных действий является составной частью ареста имущества должника, требования ОАО «Уралхиммаш» необоснованны.

Суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и на основании ст. 71 АПК РФ пришел к правильному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем были предприняты все меры по исполнению исполнительных документов в отношении должника в рамках сводного исполнительного производства.

Кроме того, следует особо подчеркнуть, что доказательства нарушения прав и законных интересов ОАО «Уралхиммаш» фактически отсутствуют, поскольку в настоящее время требования исполнительных документов, где взыскателем является ОАО «Уралхиммаш» исполнены в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования взыскателя о признании незаконным бездействия судебного пристава Дедушенко Ю.Е.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Вопреки доводам ЗАО "Уралсевергаз", мотивировочная часть решения соответствует требованиям ст. 170 АПК РФ, содержит указание на обстоятельства, свидетельствующие о принятии приставом мер по обращению взыскания на имущество должника МУП «Екатеринбургэнерго». Суд первой инстанции установил фактические обстоятельства по делу, дам им оценку и изложил соответствующую позицию в тексте судебного акта.

Доказательства оценены судом в их совокупности и на основании ст. 71 АПК РФ. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем предприняты все меры по отысканию имущества должника. Данный вывод основан на материалах дела и не подлежит исключению из мотивировочной части обжалуемого решения суда, при этом суд обращает внимание, что констатация этого факта по состоянию на дату рассмотрения дела судом первой инстанции не освобождает судебного пристава-исполнителя от совершения дальнейших действий, направленных на исполнение требований, объединенных в сводное исполнительное производство и не может, вопреки доводам жалобы, являться, основанием для вывода о возможности бездействия пристава в будущем.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2012 года по делу № А60-46009/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Н.М.Савельева

С.Н.Сафонова