Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по делу n А60-46009/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1497/2013-АК

г. Пермь

07 марта 2013 года                                                     Дело № А60-46009/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей                                 Савельевой Н.М., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лапшиной Е.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица ЗАО "Уралсевергаз"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 декабря 2012 года

по делу № А60-46009/2012,

принятое судьей Сергеевой М.Л.,

по заявлению ОАО "Уральский завод химического машиностроения" (ОГРН 1026605781290, ИНН 6664013880)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Дедушенко Юлии Евгеньевне

третьи лица: 1) Муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургэнерго", 2) ЗАО "Уралсевергаз"

об оспаривании бездействия,

установил:

ОАО "Уральский завод химического машиностроения" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Дедушенко Ю.Е, в части несовершения исполнительных действий (ареста, оценки, реализации движимого (автотранспортные средства) и недвижимого имущества) по исполнительным листам/исполнительным производствам: серии АС 000377940/№ 7704/12/62/66; серии АС № 004567205/№ 7705/12/62/66; серия АС № 0003794886/№ 7707/12/62/66., а также обязании судебного пристава-исполнителя Дедушенко Ю.Е. в 15-дневный срок совершить исполнительные действия по аресту, оценке, реализации движимого (автотранспортные средства) и недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, третье лицо ЗАО "Уралсевергаз" обжаловало его в порядке апелляционного производства.

ЗАО "Уралсевергаз" обращает внимание, что меры по обращению взыскания на имущество должника на сумму, достаточную для погашения задолженности, судебным приставом-исполнителем необоснованно не принимались до декабря 2012 года. Вместо обращения взыскания на имущество судебный пристав-исполнитель ограничился применением обеспечительных мер. Исключение составляют действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность (28.08.2012) и на имущественное право (15.08.2012), а также направление судебным приставом-исполнителем заявки на оценку имущества должника (17.09.2012). Однако объем принятых мер недостаточен и явно несоизмерим с суммой долга, подлежавшей взысканию с должника. Исполнительные действия, совершенные судебным приставом-исполнителем, не отвечают требованию своевременности. Непринятие судебным приставом необходимых мер, а также несвоевременность совершения исполнительных действий повлекли нарушение прав взыскателей на своевременное исполнение судебных решений. Кроме того, по мнению заявителя жалобы судом нарушены процессуальные нормы при изложении мотивировочной части решения. Суд первой инстанции не изложил основания, по которым им были отвергнуты приведенные заявителем доказательства незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя и неверно истолковал закон.

ЗАО "Уралсевергаз", просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2012 года по делу № А60-46009/2012 отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявление ОАО «Уральский завод химического машиностроения» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Дедушенко Ю. Е. удовлетворить.

28.02.2013 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление ЗАО "Уралсевергаз" об уточнении требований апелляционной жалобы, основания частичной отмены решения и изменения мотивировочной части данного судебного акта состоят в следующем.

В мотивировочной части решения суда, по мнению заявителя жалобы, не упоминаются обстоятельства, свидетельствующие о непринятии мер по обращению взыскания на имущество должника без каких-либо оснований в течение длительного периода времени. Подробно вышеупомянутые обстоятельства, связанные с бездействием судебного пристава-исполнителя изложены в апелляционной жалобе от 18.01.2013. В то же время в мотивировочной части решения суда первой инстанции указанные обстоятельства не нашли отражения.

Поскольку вопрос об осуществлении судебным приставом-исполнителем действий по аресту, оценке и реализации (обращению взыскания) движимого имущества должника составлял предмет требований заявителя и судебного разбирательства, мотивировочная часть судебного решения должна содержать выводы суда в отношении данных обстоятельств (ст. 170 АПК РФ). Отсутствие таких выводов может быть восполнено, по мнению заявителя жалобы, путем внесения дополнения об изложенных обстоятельствах в судебный акт.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции о принятии судебным приставом-исполнителем всех допустимых мер по отысканию имущества должника, явившийся основанием для отказа в удовлетворении требований, не соответствует нормам арбитражного процессуального законодательства. ЗАО «Уралсевергаз» полагает, что данный вывод подлежит исключению из мотивировочной части обжалуемого решения суда.

ЗАО «Уралсевергаз», просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2012 отменить в части вывода суда, изложенного в мотивировочной части решения, о том, что принятие всех зависящих от судебного пристава-исполнителя мер по отысканию имущества должника является основанием для отказа в удовлетворении заявления ОАО «Уральский завод химического машиностроения». Дополнить мотивировочную часть решения Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2012 указанием на незаконное бездействие, допущенное в ходе осуществления исполнительного производства № 146/12/62/66/СД судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Дедушенко Юлией Евгеньевной, выразившееся в необоснованном непринятии до 07 декабря 2012 года мер по обращению взыскания на имущество МУП «Екатеринбургэнерго» на сумму, достаточную для погашения задолженности по сводному исполнительному производству.

Из мотивировочной части решения Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2012 по делу № А60-46009/2012 после слов «Таким образом, суд при рассмотрении дела, установил, что судебным приставом-исполнителем в рамках полномочий, предоставленных ему в соответствии с Законом об исполнительном производстве, были предприняты все допустимые меры по отысканию имущества» исключить слова: «в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат».

От лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.06.2012 по предъявленным ОАО «Уралхиммаш» заявлениям были возбуждены исполнительные производства: № 7704/12/62/66 (исполнительный лист серия АС № 000377940) предмет исполнения взыскание с МУП «Екатеринбургенерго» в пользу ОАО «Уралхиммаш» задолженности в размере 18 277 544,01 руб.; № 7705/12/62/66 (исполнительный лист серия АС № 004567205), предмет исполнения взыскание с МУП «Екатеринбургенерго» в пользу ОАО «Уралхиммаш» задолженности в размере 21 610 144,51 руб.; № 7706/12/62/66 (исполнительный лист серия АС № 003806024) предмет исполнения взыскание с МУП «Екатеринбургенерго» в пользу ОАО «Уралхиммаш» задолженности в размере 1 904 819,48 руб.; № 7707/12/62/66 (исполнительный лист серия АС № 0003794886), предмет исполнения взыскание с МУП «Екатеринбургенерго» в пользу ОАО «Уралхиммаш» задолженности задолженность в размере 24 361 335,03 руб.

Указанные исполнительные производства входят в состав сводного исполнительного производства № 146/12/62/66/СД от 26.06.2012.

ОАО "Уральский завод химического машиностроения" полагая, что судебным приставом-исполнителем не принимаются все необходимые меры к принудительному исполнению исполнительных документов в рамках названного сводного исполнительного производства, обратилось в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в части не наложения ареста на имущество должника (движимого и недвижимого).

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Согласно ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 5 статьи 200 АПК РФ указано, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае - на судебного пристава-исполнителя.

Согласно частям 2, 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе предъявить требования, направленные на исполнение судебных актов и актов иных органов.

В силу п. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в том числе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исходя