Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по делу n А71-14056/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ (п.2); монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ (п.5).

Согласно подп. «д» п. 4 Положения, лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности является, в том числе,  выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона «О пожарной безопасности», которые отнесены к грубым нарушениям лицензионных требований (пункт 7 Положения).

          Как следует из материалов дела, ООО «Белый мост» имеет лицензию № 2/25218 от 20.06.2008 на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию установок пожарной безопасности зданий и сооружений: монтаж, ремонт и обслуживание установок пожарной и охранно – пожарной сигнализации; монтаж, ремонт и обслуживание систем оповещения и эвакуации при пожаре. Срок действия лицензии ООО «Белый мост» до 20.06.2013 года (л.д. 23).

Осуществление ответчиком лицензируемой деятельности подтверждается представленными в материалы дела договорами, актами приемки в эксплуатацию пожарной и охранно-пожарной сигнализации (л.д. 26-39).

Материалы дела:  фототаблица (л.д.18), техническое заключение ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по УР № 22 и № 23 от 07.11.2012 (л.д.16-17) по результатам комплексного опробования автоматической системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией в магазине «Магнит-Косметик» ЗАО «Тандер» по адресу УР, г.Ижевск, ул. Удмуртская, 263, и в супермаркете «Магнит» ЗАО «Тандер» по адресу УР, г. Ижевск, ул. Удмуртская, 199, акт проверки №68 от 13.11.2012 (л.д.12-13), протокол №07/103 ПБ от 13.11.2012 об административном правонарушении (л.д.8-10), свидетельствуют о том, что ООО «Белый мост» осуществляло деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

При этом, как указано выше, поименованные в п.4 «д»  нарушения  пункт 7 Положения относит к грубым нарушениям лицензионных требований, что влечет административную ответственность по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.

Таким образом, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что административным органом при составлении протокола об административном правонарушении, а арбитражным судом – при рассмотрении дела о привлечении общества к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ допущена неверная квалификация правонарушения.

  Кроме того, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения (ч.1 ст.4.5 КоАП РФ), при длящемся административном правонарушении указанные сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (ч.2 ст.4.5 КоАП РФ).

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом,  такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся (п.14 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005г. № 5).

Поскольку действия по монтажу и пуско-наладочные работы выполнены обществом 29.04.2012г. и 01.08.2012г., о чем свидетельствуют акты  о приемке технических средств сигнализации в эксплуатацию  (л.д. 38-39), то такие действия нельзя признать  длящимися, а потому  срок давности привлечения на момент рассмотрения дела судом 1 инстанции 14 января 2013 года истек. Иных данных, свидетельствующих об осуществлении обществом деятельности с нарушением лицензионных требований в пределах установленного ст.4.5 КоАП РФ срока давности материалы дела не содержат.

Нарушений при возбуждении административного производства судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражным судом допущено нарушение требований процессуального законодательства подлежат отклонению.

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.11.2012г. (л.д. 1) вручено лицам, участвующим в деле, в том числе привлекаемому лицу 22.11.2012г., что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д.42-43).

Следовательно, у ответчика  имелась возможность своевременно: до 11 декабря 2012г. - совершить установленные арбитражным судом действия,  и до 10.01.2013г. - представить дополнительные документы и объяснения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие вины ввиду устранения выявленных административным органом нарушений также не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что неверная квалификация правонарушения и отсутствие доказательств соблюдения срока давности привлечения к административной ответственности свидетельствуют об отсутствии законных оснований для привлечения ООО «Белый мост» к административной ответственности.

Поскольку по делам о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается (ч. 4 ст. 208 АПК РФ), на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить обществу перечисленную им в федеральный бюджет при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, п.4 ч.1, ч.3 ст. 270, ст. 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 января 2013 года по делу № А71-14056/2012 отменить, в удовлетворении заявленных Главным управлением МЧС России по Удмуртской Республике требований о привлечении ООО «Белый мост» к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ – отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Белый мост» из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела апелляционным судом в сумме 2000 (Две тысячи) руб., ошибочно уплаченную платежным поручением №37 от 22.01.2013г.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

С.П.Осипова