Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по делу n А60-34564/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

Не может быть признано доминирующим положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара не превышает тридцать пять процентов, за исключением указанных в ч. 3 и 6 настоящей статьи случаев.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта – субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В соответствии с п. 3.6.5 приказа Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 17.01.2007 № 5 «Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией» определение признаков наличия доминирующего положения не требуется для хозяйствующих субъектов, включенных в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более тридцати пяти процентов, с долей более пятидесяти процентов и доминирующее положение хозяйствующего субъекта определяется на товарном рынке, в продуктовых границах которого они были включены в Реестр.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган ведет реестр хозяйствующих субъектов (за исключением финансовых организаций), имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем тридцать пять процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка другими федеральными законами в целях их применения установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов. Порядок формирования и ведения реестра устанавливается Правительством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что приказом Управления № 11 от 05.02.2007 ОАО «Свердловэнергосбыт» было внесено в региональный раздел Реестра хозяйствующих субъектов Свердловской области, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов, как занимающее долю на рынке поставки электрической энергии на территории Свердловской области более 65 процентов.

Приказом Управления № 271 от 20.05.2011 в региональный раздел Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов внесены изменения, ОАО «Свердловэнергосбыт» включено в Реестр по товару купля-продажа (поставка) электрической энергии (мощности) на розничном рынке с долей более 35 процентов.

Таким образом, Управление, при решении вопроса о наличии либо отсутствии в действиях ОАО «Свердловэнергосбыт» нарушения антимонопольного законодательства, должно было установить не только факт его наличия в соответствующем реестре, но и определить признаки доминирующего положения Общества на соответствующем рынке, чего антимонопольным органом сделано не было.

Ссылки антимонопольного органа на представленные в материалы дела приказ Свердловского УФАС России № 456 от 17.10.2012 и приложение № 1 к нему; аналитический отчёт о состоянии конкуренции на розничном рынке электрической энергии (мощности) Свердловской области за 2011 год; письмо ФАС России от 20.03.2012 № ЦА/8233 и приложение к нему методические рекомендации (т. 1 л.д. 116-137) обоснованно отклонены судом первой инстанции как не подтверждающие факт наличия у ОАО  «Свердловэнергосбыт» доминирующего положения на розничном рынке купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в пределах географических границ товарного рынка – Свердловской области по состоянию на момент введения ограничения режима потребления электрической энергии (14.06.2012), поскольку содержат результаты аналитической работы, проведённой после принятия антимонопольным органом оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что антимонопольным органом не доказано доминирующее положение ОАО «Свердловэнергосбыт» на розничном рынке купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) на момент совершения вменяемого Обществу нарушения.

Соответствующие доводы антимонопольного органа, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании действующего законодательства и как не соответствующие имеющимся в материалах дела доказательствам.

Довод антимонопольного органа о том, что Обществом нарушен порядок введения ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе п. 178 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, действовавших на момент введения Обществом ограничения режима потребления электроэнергии, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данный довод антимонопольного органа был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно им отклонен.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о недоказанности антимонопольным органом факта нарушения Обществом ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

В связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным оспариваемое решение антимонопольного органа в части пунктов 1 и 3, а также признал незаконным и отменил постановление о привлечении Общества к административной ответственности.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2012 года по делу № А60-34564/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

С.П.Осипова

Л.Ю.Щеклеина