Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по делу n А60-34564/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1270/2013-АК

г. Пермь

07 марта 2013 года                                                         Дело № А60-34564/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Варакса Н.В.,

судей Осиповой С.П., Щеклеиной Л.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.,

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества «Свердловэнергосбыт» (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105): Чернова А.В., предъявлен паспорт, доверенность от 12.12.2012,

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602468928, ИНН 6658065103): представители не явились,

от третьих лиц 1) Шмотьевой Натальи Сергеевны, 2) Закайдаковой Валентины Георгиевны: представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 декабря 2012 года по делу № А60-34564/2012,

принятое судьей Киселевым Ю.К.,

по заявлению открытого акционерного общества «Свердловэнергосбыт»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

об оспаривании решения и постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Открытое акционерное общество «Свердловэнергосбыт» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, Управление, антимонопольный орган) от 08.06.2012 по делу № 63 (дело № А60-36024/2012).

Также Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением  о признании незаконным и отмене постановления Управления от 06.08.2012 по делу № 46 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде взыскания штрафа в размере 737 500 руб. (дело № А60-34564/2012).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2012 дела № А60-36024/2012 и № А60-34564/2012 объединены в одно производство с присвоением делу номера А60-34564/2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шмотьева Наталья Сергеевна, Закайдакова Валентина Георгиевна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2012 заявленные требования удовлетворены частично: решение Управления от 08.06.2012 по делу № 63 признано недействительным в части пунктов 1 и 3, постановление антимонопольного органа от 06.08.2012 по делу № 46 о привлечении к административной ответственности признано незаконным и отменено, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, антимонопольный орган, ссылаясь на приказы антимонопольного органа № 11 от 05.02.2007, № 271 от 20.05.2011, указывает, что ОАО «Свердловэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) является хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на соответствующем рынке, в связи с чем на Общество в полном объеме должны распространяться запреты, установленные ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). Антимонопольный орган полагает, что Обществом нарушен порядок введения ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе п. 178 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530.   

Общество с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве; ссылается на недоказанность доминирующего положения Общества, а также на недоказанность факта нарушения ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу антимонопольного органа не представили.

Антимонопольный орган и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствии представителей антимонопольного органа и третьих лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, собственником жилого дома, расположенного по адресу: г. Алапаевск, ул. Уральских Добровольцев, 12, является гр. Подойникова Т.Ю., при этом в указанном доме зарегистрированы также гр. Шмотьева Н.С. и Закайдакова В.Г.

Электроснабжение названного дома осуществлялось в рамках договора энергоснабжения от 09.10.2008, заключенного между ОАО «Свердловэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и гр. Закайдаковой В.Г. (покупатель), а также в рамках договора энергоснабжения от 12.11.2008, заключенного между ОАО «Свердловэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и гр. Шмотьевой Н.С. (покупатель).

08.02.2011 Общество обратилось в мировой суд г. Алапаевска с исковым заявлением к гр. Шмотьевой Н.С. о погашении образовавшейся задолженности по договору энергоснабжения от 12.11.2008 № 109139013. Решением от 21.04.2011 мировой судья судебного участка № 1 г. Алапаевска в исковых требованиях отказал, ссылаясь на то, что гр. Шмотьева Н.С. является ненадлежащим ответчиком.

Общество повторно обратилось в Алапаевский городской суд с исковым заявлением к гр. Подойниковой Т.Ю., Шмотьевой Н.С. о взыскании долга за потребленную электрическую энергию в сумме 11 698,49 руб. В свою очередь, гр. Подойникова Т.Ю., Шмотьева Н.С. и Закайдакова В.Г. обратились в суд со встречным иском к Обществу о нарушении прав потребителей.

Алапаевский городской суд решением от 17.01.2012 удовлетворил исковые требования частично, учитывая, что 14.01.2011 и 26.10.2011 услуги по энергоснабжению жилого дома оказывались Обществом ненадлежащего качества, и взыскал с ответчиков в пользу Общества задолженность за потребленную электрическую энергию в сумме 10 559,59 руб. Законность и обоснованность данного решения подтверждена апелляционным определением Свердловского областного суда от 20.03.2012.

28.03.2011 Общество направило в адрес потребителя Шмотьевой Н.С. требование о необходимости погашения задолженности по договору энергоснабжения от 12.11.2008 в срок до 03.05.2011 с указанием, что в случае неоплаты задолженности в установленный срок Общество вынуждено будет произвести полное ограничение режима потребления электроэнергии.

Письмом от 22.04.2011 Общество направило Шмотьевой Н.С. извещение о введении с 02.05.2011 ограничения энергоснабжения жилого дома.

01.06.2011 Общество направило в адрес сетевой организации ЗАО «Алапаевская электросетевая компания» заявку на полное ограничение режима потребления электрической энергии в жилом доме, расположенном по адресу: г. Алапаевск, ул. Уральских Добровольцев, 12.

Согласно акту об отключении электроустановок потребителя от 14.06.2011 (т. 2 л.д. 285) поставка электроэнергии прекращена.

Восстановление режима потребления электрической энергии произведено на основании заявки 07.10.2011.

29.06.2011 гр. Закайдакова В.Г. обратилась в антимонопольный орган с заявлением о неправомерных действиях ОАО «Свердловэнергосбыт».

На основании данного обращения Управлением возбуждено дело № 63 по признакам нарушения ОАО «Свердловэнергосбыт» ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

По итогам рассмотрения дела № 63 антимонопольным органом принято решение от 08.06.2012 (т. 1 л.д. 19-30), в соответствии с которым признан факт нарушения ОАО «Свердловэнергосбыт» ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в инициировании введения в отношении объектов потребителя, расположенных по адресу: г. Алапаевск, ул. Уральских Добровольцев, 12, ограничения режима потребления электрической энергии с нарушением предусмотренного действующим законодательством порядка (п. 1 оспариваемого решения антимонопольного органа); рассмотрение дела в отношении ЗАО «Алапаевская электросетевая компания» прекращено в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства со стороны сетевой организации в рассматриваемых действиях (бездействии) ОАО «Свердловэнергосбыт» (п. 2 оспариваемого решения антимонопольного органа): законному представителю ОАО «Свердловэнергосбыт» предписано явиться 03.07.2012 в 10 час. 30 мин. в антимонопольный орган для составления протокола об административном правонарушении по ст. 14.31 КоАП РФ (п. 3 оспариваемого решения антимонопольного органа).

03.07.2012 антимонопольным органом в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.31 КоАП РФ (т. 2 л.д. 9-12).

Постановлением антимонопольного органа от 06.08.2012 по делу № 46 об административном правонарушении ОАО «Свердловэнергосбыт» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.31 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 737 500 руб. (т. 1 л.д. 12-17).

Не согласившись с решением антимонопольного органа и постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции посчитал неустановленным наличие у ОАО «Свердловэнергосбыт» доминирующего положения на рынке поставки (купли-продажи) электрической энергии на момент ограничения энергоснабжения потребителей, и пришел к выводу о недоказанности антимонопольным органом изложенных в п. 1 оспариваемого решения выводов о нарушении Обществом ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции. В связи с чем суд первой инстанции признал недействительным оспариваемое решение антимонопольного органа в части пунктов 1 и 3, признал незаконным и отменил постановление о привлечении Общества к административной ответственности, в удовлетворении остальной части требований отказал, исходя из того, что п. 2 оспариваемого решения антимонопольного органа вынесено в отношении другого юридического лица и не нарушает прав Общества.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными при установлении совокупности предусмотренных данной нормой условий - несоответствия акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Для признания действий субъектов нарушающими требования указанной нормы необходимым условием является установление факта занятия хозяйствующим субъектом доминирующего положения и наступления (возможности наступления) определенных в этой норме последствий.

Согласно ст. 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации) 1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим; 2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли