Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по делу n А60-34347/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

– отсутствие достаточного количества исходной воды надлежащего качества и отсутствие оборудования на Богословской ТЭЦ и сетях (ЦТП) по приготовлению горячей воды и регулированию ее температуры. ОАО «ТГК-9» поставляет теплоноситель, который используется ответчиком на нужды ГВС по собственному усмотрению.

Кроме того, из актов оказания услуг за спорный период, подписанных сторонами (т.1, л.д.41-59), следует, что ОАО «ТГК-9» поставлена тепловая энергия, теплоноситель для подпитки теплосети. Указания на поставку горячей воды в спорный период акты не содержат. Из выставленных для оплаты счетов – фактур следует, что к оплате предъявлялись только потребленная масса теплоносителя и тепловая энергия.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что ответчиком не доказан факт поставки Абоненту горячей воды (статьи 9, 65 АПК РФ).

По расчету истца, задолженность по оплате поставленной ответчику в спорный период тепловой энергии и теплоносителя с учетом частичной оплаты составила 407 173 руб. 84 коп.

Ссылка апеллянта на недостоверность произведенного истцом расчета ввиду неправильного применения тарифа, неправомерного отнесения поступающих платежей в счет погашения ранее образовавшейся задолженности, подлежит отклонению как несостоятельная по следующим основаниям.

Постановлением РЭК Свердловской области от 24.03.2010 № 33-ПК установлен предельный тариф на услугу по горячему водоснабжению, оказываемую потребителям городского округа Краснотурьинск, в размере 41,54 руб./куб. м., пунктом 2 которого установлено, что тариф подлежит применению всеми организациями коммунального комплекса, которым в установленном порядке не утверждены индивидуальные тарифы на данные услуги.

Постановлением РЭК Свердловской области от 28.02.2011 № 26-ПК утвержден тариф на горячую воду для ОАО «ТГК-9» на территории города Краснотурьинска в размере 46,25 руб./куб.м., в абзаце 2 пункта 2 которого установлено, что на тарифы на горячую воду, утвержденные настоящим постановлением, распространяются разъяснения по применению тарифов на горячую воду организаций коммунального комплекса в Свердловской области, утвержденные постановлением РЭК Свердловской области от 25.11.2010 № 146-ПК.

Пунктом 5 раздела 2 постановления РЭК Свердловской области от 25.11.2010 № 146-ПК разъяснено, что тарифы на горячую воду применяются при наличии систем центрального горячего водоснабжения.

Исходя из представленных по делу доказательств, централизованная система горячего водоснабжения, предусматривающая совокупность трубопроводов и расположенных в индивидуальных или тепловых пунктах устройств для приготовления и распределения горячей воды на одно здание или группу, на территории г. Краснотурьинска отсутствует.

Горячее водоснабжение жилищного фонда, находящегося в управлении ответчика, осуществляется по открытой системе теплоснабжения, то есть вода на нужды ГВС берется из сетевой воды, являющейся теплоносителем для тепловой энергии.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ОАО «ТГК-9» не является непосредственным производителем горячей воды, истец при расчете с ответчиком правомерно применял тарифы, утвержденные Постановлением РЭК Свердловской области № 145-ПК от 25.11.2010; Постановлением РЭК Свердловской области № 205-ПК от 21.12.2011. 

 Коэффициент нагрева теплоносителя для территории г. Краснотурьинска не определен нормативно-правовыми актами – Администрацией городского округа Краснотурьинск либо РЭК Свердловской области.

В данной ситуации ОАО «ТГК-9» руководствуется разъяснениями Минрегионразвития РФ (письмо от 23.05.2008 № 12529-АД/07), в котором сказано, что в отсутствие нормативно утвержденного коэффициента нагрева, данный коэффициент определяется ресурсоснабжающей организацией самостоятельно.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил расчет с применением иного коэффициента нагрева и не обосновал необходимость применения данного коэффициента нагрева нормативно-правовыми актами, обязательными для применения ОАО «ТГК-9».

Указывая на отсутствие задолженности за спорный период, ответчик ссылается на оплату, произведенную платежными поручениями, в назначении платежа которых отсутствует ссылка на счет-фактуру или период образования задолженности, т.е. отсутствует указание на исполняемое денежное обязательство.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что денежные средства зачтены в счет погашения ранее образовавшейся задолженности.

Проанализировав расчет истца, оценив представленные в дело доказательства в совокупности: реестр платежных поручений (т. 2 л.д. 84), анализ поступлений денежных средств за период 01.07.2008-21.09.2012 (т. 2 л.д. 86, 94) в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, принимая во внимание предмет исковых требований (январь 2011 – июнь 2012 года), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с учетом конкретных обстоятельств дела истцом правомерно произведен зачет денежных средств в счет погашения ранее возникшей задолженности в порядке пункта 3 статьи 522 ГК РФ.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что задолженность ответчика по оплате стоимости тепловой с учетом произведенных оплат составила 407 173 руб. 84 коп. являются обоснованными.

В отсутствие доказательств оплаты задолженности в указанной сумме суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в указанном размере (ст.8, 307, 309, 310, 544, 548 ГК РФ).

Довод апелляционной жалобы ответчика о ненадлежащем качестве поставляемой истцом горячей воды отклоняется в силу того, что с учетом вышеуказанных обстоятельств данного дела истец является поставщиком тепловой энергии в виде нагретого теплоносителя, частично используемого потребителями для нужд горячего водоснабжения, параметры качества которого не являются идентичными санитарным требованиям к качеству горячей воды как ресурса, поставляемого в виде услуги «горячее водоснабжение».

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

По расчету истца сумма процентов составила 45 996 руб. 46 коп. за период с 18.02.2011 по 19.10.2012 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день принятия решения (8%).

Требования истца о взыскании процентов по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречат п. 3 ст. 395 ГК РФ, п. 51 постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.96 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом и отклонены как необоснованные.

Иные изложенные в жалобе доводы о незаконности, необоснованности оспариваемого судебного акта не свидетельствуют.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2012 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2012 года по делу № А60-34347/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.И. Крымджанова

Судьи

А.Н. Лихачева

В.Ю.Назарова