Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по делу n А50-3403/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

в пользование, судом апелляционной инстанции не  принимается. Сведений о том, что здание пилорамы в спорный период находилось во владении ответчика, который каким-либо образом использовал занятый этим зданием земельный участок полностью или в части, в материалах дела не имеется. При предъявлении встречного иска ответчиком указано на использование истцом всего земельного участка с кадастровым номером  59:07:0011612:15.

С учетом положений п. 1 ст. 652 ГК РФ, подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ  истец, как арендатор объекта недвижимости, был вправе с момента формирования и оформления прав на земельный участок с кадастровым номером 59:07:0011612:15,  использовать этот земельный участок, занятый зданием пилорамы, и необходимый для ее использования.

Согласно п. 2 ст. 654 ГК РФ установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.

Условие об арендной плате за пользование зданием пилорамы при заключении договора аренды № 2/10 от 01.03.2010 не могло предусматривать плату за землю, поскольку правоотношения ответчика по аренде земельного участка на тот момент оформлены не были.

Из дополнительных соглашений № 1 и № 3 к этому договору не следует, что увеличение размера арендной платы было связано с включением в нее платы за пользование земельным участком.

Таким образом, используя  земельный  участок с кадастровым номером  59:07:0011612:15, истец сберег денежные средства,  подлежащие уплате за этот земельный участок, что является неосновательным обогащением на основании ст. 1102 ГК РФ.

При этом использование земельного участка с кадастровым номером 59:07:0011612:15 не в соответствии с его разрешенным использованием согласно п. 3 ст. 615 ГК РФ не может являться основанием для освобождения от внесения платы за землю. 

Как следует из представленных доказательств, ответчиком за заявленный период была уплачена арендная плата: за 8 месяцев 2011 года – 186200 руб., за 5 месяцев 2012 года – 116 424, 52 руб., всего 302624,52 руб. Следовательно, денежные средства в указанном размере подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что использование истцом земельных участков с кадастровыми номерами 59:07:0011612:19, 59:07:0011612:21 производилось с согласия ответчика.

Пунктом 2 ст. 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Довод ответчика о том, что неосновательное обогащение истца в рассматриваемом споре составляет рыночную стоимость арендной платы за земельные участки, нельзя признать обоснованным.

Суду не представлено сведений о том, что стороны каким-либо образом оценили использование истцом земельных участков с кадастровыми номерами 59:07:0011612:19, 59:07:0011612:21, либо достигли соглашения о плате за такое использование в размере рыночной стоимости арендной платы. Также в материалах дела не имеется доказательств намерения ответчика заключить  с истцом в установленном порядке договоры субаренды указанных земельных  участков с уведомлением об этом арендодателя, и получать доход от сдачи земельных участков в субаренду.

 Фактически ответчик отказался от использования арендованных земельных участков с кадастровыми номерами 59:07:0011612:19, 59:07:0011612:21, и в отсутствие правовых оснований предоставил возможность использовать эти земельные участки истцу.

Согласно материалам дела, указанные земельные участки относятся к земельным участкам, на которые не разграничена государственная собственность, платность их использования  регулируется положениями п. 3 ст. 65 ЗК РФ.

Таким образом, применительно к рассматриваемым правоотношениям в отсутствие соглашения истца и ответчика о размере платы за фактическое использование земельных участков, при разрешении вопроса о размере неосновательного обогащения следует исходить из цены, которая обычно взимается лицом, уполномоченным на распоряжение этими земельными участками, за их использование в течение спорного периода.

За заявленный период по договору аренды № ПК 70-49.3 от 22.10.2009 ответчиком уплачено в 2010 году (за 10 месяцев) – 4033,03 руб., в 2011 году (за 12 месяцев) - 4840,88 руб., в 2012 году (за 5 месяцев) - 2017,03 руб., всего 10890,94 руб. По договору аренды № 70-51.3 от 22.10.2009 ответчиком уплачено в 2010 году (за 10 месяцев) – 272689,96 руб., в 2011 году (за 12 месяцев)  - 425056,88 руб., в 2012 году (за 5 месяцев) – 177107,03 руб., всего 874853,87 руб.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы истца о том, что он уплачивал за ответчика арендные платежи по договорам аренды № ПК 70-49.3 от 22.10.2009, № 70-51.3 от 22.10.2009, № ПК 101-203 от 14.03.2011. Сведений о том, что уплаченные денежные средства были зачтены истцом в счет своих обязательств по внесению платы за фактическое использование земельных участков, суду не представлено. При наличии у сторон иных обязательственных отношений (в том числе, по аренде здания пилорамы) основания для проведения зачета в рассматриваемом споре у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Также судом апелляционной инстанции не установлено наличие в действиях ответчика злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах решение суда от 06.12.2012 подлежит изменению (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), встречные исковые требования подлежат удовлетворению частично, в размере 1 202 079  руб. 89 коп.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по первоначальному и встречному иску, по заявлению о принятии обеспечительных мер, по апелляционной жалобе, а также судебные издержки на оплату экспертизы  относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.  На истца относятся расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску в размере 10 609  руб. 74 коп. (в доход федерального бюджета), по оплате экспертизы в размере 3037 руб. 50 коп. (в пользу ответчика), на ответчика относятся расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску в размере 4000 руб. (в пользу истца), по встречному иску в размере  41 784 руб. 05 коп. (в доход федерального бюджета), по заявлению о принятии обеспечительных мер в размере 2000 руб. (в доход федерального бюджета), по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. (в пользу истца), по оплате экспертизы в размере 11962 руб. 50 коп.  В результате произведенного зачета с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 2962  руб. 50 коп.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 декабря 2012 года по делу № А50-3403/2012 изменить.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Пермский завод строительных материалов и конструкций"  (ОГРН 1025900762898, ИНН 5903003315) в пользу ООО "Компания "АДЭК"  (ОГРН 1045900508400, ИНН 5904111730) 1 202 079 (один миллион двести две тысячи  семьдесят девять) руб. 89 коп. неосновательного обогащения.

В удовлетворении встречного иска в остальной части отказать.

Взыскать с ООО "Компания "АДЭК" (ОГРН 1045900508400, ИНН 5904111730) в доход федерального бюджета 41 784 (сорок одну тысячу семьсот восемьдесят четыре) руб. 05 коп. государственной пошлины по иску, 2000 (две тысячи) государственной пошлины по обеспечительным мерам.

Взыскать с ОАО "Пермский завод строительных материалов и конструкций"  (ОГРН 1025900762898, ИНН 5903003315) в доход федерального бюджета 10 609 (десять тысяч шестьсот девять) руб. 74 коп. государственной  пошлины по иску.

Взыскать с ООО "Компания "АДЭК" (ОГРН 1045900508400, ИНН 5904111730) в пользу ОАО "Пермский завод строительных материалов и конструкций"  (ОГРН 1025900762898, ИНН 5903003315) 2962 (две тысячи девятьсот шестьдесят два)  руб. 50 коп. государственной пошлины по первоначальному  иску и по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий                                                    Т.Л. Зеленина

Судьи                                                                                 Л.Ф. Виноградова

                                                                                            Л.А. Усцов