Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по делу n А60-42612/2012. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

на товарный знак предлагаемого товара (за исключением случаев, предусмотренных законом), а в случаях, предусмотренных пунктом 3.4.1.1.2 документации, также и конкретные показатели такого товара, соответствующие значениям (значениям эквивалентности), установленным в части У «Техническая часть документации об аукционе».

  Пунктом 3.4.1.1.2 предусмотрена обязанность по внесению в первую часть заявки сведений, в частности, указание на товарный знак предлагаемого для использования товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об аукционе.

  Фактически же, как следует из документации об аукционе, значения эквивалентности заказчиком не установлены.

         Таким образом, отсутствие в документации об аукционе ссылки на возможность применения эквивалентного товара, как самостоятельное нарушение требований ч.3 ст.34 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ, так и в совокупности с отсутствием указания определяющих признаков эквивалентности, а эти сведения взаимосвязаны, что следует из положений данной части указанной статьи Федерального закона №94-ФЗ, ограничивает предложение иных товаров с аналогичными характеристиками, иных производителей, что влечет, как указано выше, ограничение участников размещения заказов, и не соответствует целям, определенным Федеральным законом от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

  Доводы заявителя, что в Техническом задании в подразделе «Требования к качеству выполняемых работ и материалов» (лист 14) имеется указание на то, что «Все ссылки на торговые марки в проектно-сметной документации сопровождать словами «или эквивалент», суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку содержание документации об аукционе раскрыто в пункте 2 (лист 6), и проектно-сметная документация на строительство объекта «12-этажное здание» не является составной частью документации об аукционе.

При указанных обстоятельствах управление пришло к правильному выводу, что документация об аукционе составлена с нарушением требований ч.3 ст. 34, ч. 1 ст.41.6 Закона о размещении заказов.

Выявленное управлением нарушение, нашедшее подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу, по мнению суда апелляционной инстанции, лишило участников размещения заказов возможности использования аналогичных по качеству и техническим характеристикам товаров с иными товарными знаками.

  При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя, что

выявленное нарушение не является существенным, не влечет нарушение прав неопределенного круга лиц либо прав и интересов участников размещения заказа, а оспариваемый ненормативный акт не направлен на восстановление чьих-либо прав.

         Отсутствие в Документации об аукционе указания на возможность применения эквивалента товара, обладающего товарным знаком, следовательно, являющегося определенным товаром конкретного производителя, нарушает права и законные интересы потенциальных участников размещения заказа, которые могли претендовать на участие в торгах при наличии возможности применения эквивалентного материала.

         Факт отсутствия отказа в допуске к участию в аукционе по основанию несоответствия показателей спорного товара не является безусловным доказательством соблюдения прав участников размещения заказа, тем более потенциальных участников.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что выявленное управлением нарушение является существенным также по тому основанию, что применение товара, обладающего товарным знаком, по ценовой категории всегда выше стоимости эквивалентного товара, влияет на формирование и предложение цены контракта, в свою очередь, предложение эквивалента товара имеет немаловажное значение.

Согласие участников на применение товара, указанного в документации об аукционе, на что указывает заявитель, при допущенных заказчиком нарушениях нельзя признать обстоятельством, подтверждающим законность и обоснованность требований заказчика к используемым при выполнении работ материалам.

         Возможность же последующего применения эквивалента товара, обладающего товарным знаком, победителем торгов либо единственным участником несостоявшегося аукциона, которую не исключают как заказчик, так и исполнитель государственного контракта, свидетельствует об отсутствии таковой у участников размещения заказа, которые принимают условия аукционной документации, так и у потенциальных участников размещения заказа, которые по указанной причине вынуждены отказаться от участия в торгах.

         При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает несоответствие оспариваемого предписания требованиям действующего законодательства.

  В соответствии с Положением о Федеральной службе по оборонному заказу, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 июня 2012 г. №604, Федеральная служба по оборонному заказу (Рособоронзаказ) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа и в сфере размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, которые не относятся к государственному оборонному заказу и сведения о которых составляют государственную тайну, а также нормативно-правовое регулирование в установленной сфере деятельности, осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через свои территориальные органы;  в силу положений ст.17 Федерального закона  от 21.07.2005 №94-ФЗ, являясь уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляет контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией, конкурсной, аукционной или котировочной комиссией при размещении заказа в указанной выше сфере.

  Таким образом, оспариваемый ненормативный правовой акт вынесен уполномоченным органом.

  Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений управлением порядка вынесения предписания, поскольку в силу ч.5 ст.17 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ уполномоченный контролирующий орган вправе провести внеплановую проверку в случае поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, даже если данная информация содержится в жалобе, возвращенной по основаниям, предусмотренным ст.59 указанного Федерального закона.

  Предписание вынесено управлением в адрес 8-Центра заказчика-застройщика на основании пункта 1 части 9 статьи 17 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ.

  Соответствующее требованиям законодательства оспариваемое предписание, вынесенное уполномоченным органом, в соответствии с установленным порядком, не может нарушать прав и законных интересов заявителя. Совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого ненормативного правого акта недействительным, судом не установлена, следовательно, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

  Поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, постановленное арбитражным судом решение по настоящему делу подлежит отмене.

  Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч.1,2 ст.270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2012 года по делу № А60-42612/2012 отменить.

         В удовлетворении заявленных требований  о признании недействительным предписания от 02.10.2012 №17ж 8 Центру заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Уральскому региону (войсковая часть 6902) отказать.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

          Председательствующий                                                   Л.Ю.Щеклеина     

          Судьи                                                                                  Е.Е.Васева

                                                                                                       Н.В.Варакса